人民法院報訊 （記者 王 洪 丁 俐 通訊員 唐雪純）房屋租賃發(fā)生糾紛，租客觸電身亡，房東或供電公司應(yīng)否賠償,？近日，湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院審理了這樣一起案件,。

2021年4月,，從事豆腐加工生意的張某從房東劉某的農(nóng)家小院里租賃了一樓房屋，并購買了機(jī)器設(shè)備,，用于豆制品生產(chǎn)經(jīng)營,。2021年7月某日，張某在一樓豆腐作坊內(nèi)拔電子秤插頭時不幸觸電,，豆腐坊工作人員發(fā)現(xiàn)后趕忙撥打120急救電話,，隨即將其送至醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效死亡,，診斷為電擊傷致呼吸心跳停止,。

隨后，張某的父母及其妻女將房東劉某和供電公司一并起訴至樊城區(qū)法院,，認(rèn)為房東劉某提供的供電線路上因沒有安裝漏電保護(hù)器等原因,，未盡到安全保障義務(wù),，具有過錯，應(yīng)對張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,；供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù),，其未要求劉某安裝漏電保護(hù)器，形成了安全隱患,，對張某的死亡也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院在審理過程中，詢問了事發(fā)時現(xiàn)場的工作人員,，工作人員證實(shí),，涉案電子秤由死者張某自行購買，張某觸電時手捏著電子秤充電器,。承辦法官走訪事發(fā)現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn),，涉案房屋內(nèi)裝有帶漏電保護(hù)功能的空氣開關(guān)，符合基本用電安全條件,。

法院認(rèn)為,，本案系觸電人身損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則,。受害人張某從房東處租賃出租房,，房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即交付符合安全條件的房屋及對租賃物進(jìn)行一般的維護(hù)管理,。本案中,，出租房內(nèi)已安裝具有漏電保護(hù)的空氣開關(guān)，具有相應(yīng)的漏電保護(hù)功能,，符合用電安全條件,，房東盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明出租房屋的電線線路存在安全隱患,，故對于原告關(guān)于房東存在過錯的主張,，不予采信。關(guān)于供電公司的責(zé)任,，涉案房屋內(nèi)的輸電線路屬于房東所有,，歸房東管理，并非供電公司的財產(chǎn),，亦無證據(jù)證明供電公司在該起觸電事故中存在過錯,，故對于供電公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張亦不予支持。發(fā)生觸電的電子秤系張某自行購買的私人電器,，其本身負(fù)有對用電設(shè)備的維護(hù)和安全排查的責(zé)任,，受害人在拔電子秤與充電器端口時觸電，不能排除其存在未盡安全注意義務(wù)違章操作電器的情況,。綜上,，原告針對房東與供電公司的訴訟請求證據(jù)不足，法院不予支持,，依法判決駁回原告的訴訟請求,。

判決后，原告不服,，上訴至襄陽市中級人民法院,。襄陽中院審理后判決駁回上訴，維持原判,。

(編輯:映雪)