涉事的汝州農(nóng)商行,。 受訪者/供圖

《民主與法制時報》記者李曉磊見習記者莊德通報道

兩年多來,，杜濤一直尋找答案，他們在銀行的存款“丟失”后,，到底該由誰負責,？

杜濤是河南平頂山汝州市平安牧業(yè)有限公司（簡稱平安牧業(yè)）法人代表，2016年時,，公司存在汝州農(nóng)村商業(yè)銀行（簡稱汝州農(nóng)商行）的120萬元,，被該行員工楊現(xiàn)國偷偷轉出。此后，雖然有多個官方信源能證實這一情況,，但無人愿意擔責,。

民主與法制社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊現(xiàn)國同時為平安牧業(yè)合伙人之一,，之所以能將款項轉走,，主要是拿了一張沒有公司簽章的“白條”。

無奈之下,，杜濤將銀行訴至法院，案件經(jīng)過一審,、二審后,，以敗訴告終。今年3月6日,，平安牧業(yè)以郵寄方式,，向平頂山市中級人民法院（簡稱平頂山中院）申請啟動審判監(jiān)督程序，目前未得到回復,。

120萬元在銀行“丟失”

此事最早從2016年開始,，當年12月23日，平安牧業(yè)與汝州農(nóng)商行簽訂《流動資金借款合同》,，申請金融扶貧專項貸款180萬元,，期限12個月，年貸款利率為5.625‰,。4天后的12月27日,，這筆錢全額進入平安牧業(yè)賬戶。

2017年1月4日,，平安牧業(yè)需70萬元支付購羊尾款,，公司另一合伙人史敏到汝州農(nóng)商行轉款時，銀行業(yè)務員告知她“賬戶內(nèi)錢不夠了”,。

史敏馬上調(diào)出流水單后發(fā)現(xiàn),，在2016年12月29日貸款到賬第三天，竟被人轉走120萬元,。轉走這筆錢的,，系該行員工楊現(xiàn)國，負責汝州農(nóng)商行小屯支行的信貸業(yè)務,。

讓史敏驚訝的是,，她從官方資料里發(fā)現(xiàn)，楊現(xiàn)國轉走120萬元的行為,，汝州農(nóng)商行只有收取其200元手續(xù)費的票據(jù),，并沒有符合規(guī)定的轉賬憑證和電（信）匯憑證。

據(jù)史敏介紹，她對楊現(xiàn)國并不陌生,。因為在2013年1月,，杜濤、史敏,、楊現(xiàn)國三方共同出資成立平安牧業(yè),，杜持股50%，史,、楊分別持股25%,。杜濤說，上述貸款并非由楊現(xiàn)國運作而成,。

在平安牧業(yè),，楊現(xiàn)國主要負責公司日常管理和飼料采買等工作，但公司財務章和杜濤法定代表人印章由史敏保管,，大筆支出需其開具支票,。

在汝州農(nóng)商行發(fā)現(xiàn)款項出問題后，2017年1月5日,，史敏找到楊現(xiàn)國,，詢問他是否轉走了錢。楊現(xiàn)國承認是自己所為,，可表示其轉款行為不違反規(guī)定,。與此同時，杜濤拿著相關證件,，到汝州農(nóng)商行要求查看轉款手續(xù),，銀行則以商業(yè)機密為由，拒絕提供,。

同年1月5日,，平安牧業(yè)以楊現(xiàn)國涉嫌職務侵占，到汝州市公安局報案,，警方馬上展開調(diào)查,；1月6日，楊現(xiàn)國被警方拘留,，不久后取保候?qū)彛?月份左右,，楊現(xiàn)國意外潛逃。

據(jù)汝州市公安局微信公眾號“平安汝州”信源顯示,，2017年6月1日,，警方以職務侵占罪對楊現(xiàn)國進行網(wǎng)上追逃。去年底時,，平安牧業(yè)又向警方遞交申請,，希望將罪名修訂為票據(jù)詐騙,。

“白條轉款”之爭

盡管平安牧業(yè)覺得此事已經(jīng)明了，可汝州農(nóng)商行堅稱自己沒問題,。

2017年3月7日,，平安牧業(yè)將汝州農(nóng)商行起訴至汝州市人民法院（簡稱汝州法院），理由是該行工作人員違反存取款操作流程,，存在重大失誤,，請求法院判決汝州農(nóng)商行返還120萬元存款，以及部分經(jīng)濟損失,。

根據(jù)權威信源,，該案在法院審理期間，汝州農(nóng)商行提供的主要轉款憑證有兩張,。一張是轉款電（信）匯憑證,，相關信息均為手寫且沒蓋章；另一張為汝州農(nóng)商行收取200元轉款手續(xù)費的打印票據(jù),，在備注里手寫了收款人、賬號,、金額等信息,，且兩次加蓋平安牧業(yè)財務專用章，以及杜濤的印章等,，楊現(xiàn)國在上面也有簽名,。

對于手續(xù)費票據(jù)上出現(xiàn)的印章問題，史敏表示不知情,。她回憶道,，自己曾在2016年12月29日外出開會，楊現(xiàn)國這天曾到其辦公室,，謊稱得到史敏的同意,，要求其他工作人員為幾張票據(jù)蓋章?！坝锌赡苁悄菚r偷蓋的,。”史敏說,。

需要指出,，作為該案關鍵證據(jù),，這兩張票據(jù)真實性,、合規(guī)性成為焦點。

汝州農(nóng)商行表示,，他們是核對了平安牧業(yè)的法定代表人預留印鑒后,，由法定代表人蓋章后才進行的轉款,，不存在任何過錯,。

平安牧業(yè)則認為，汝州農(nóng)商行提供的電（信）匯憑證上,，沒有平安牧業(yè)簽章,，相當于一張“白條”，嚴重違反操作流程,。另外,，案中轉款手續(xù)收費票據(jù)沒有轉款功能，轉賬信息都是手寫注明,，同樣不合規(guī),。

因汝州農(nóng)商行向法院提交了一份借方憑證，為了驗證,，2017年5月22日,，杜濤特意到汝州農(nóng)商行又辦理了一次轉款，他看到的電（信）匯憑證一式三份,，分別是匯款依據(jù),、借方憑證和回單。

杜濤經(jīng)比對發(fā)現(xiàn),，后來的憑證上匯款人一欄有平安牧業(yè)財務章和他的印章,，但案中憑證并沒有。另一個疑點是,，杜濤后來拿到的轉款票據(jù)上沒手寫內(nèi)容,，銀行也未要求其加蓋財務章和法定代表人印章。

多位在該行辦理過轉款的客戶表示,，他們拿到的轉款憑證形式與杜濤后來辦理的一致,。

一位負責此類業(yè)務的銀行業(yè)務員告訴記者，電（信）匯憑證與轉款手續(xù)收費票據(jù)的開具存在先后順序,，只有憑證合規(guī)填寫蓋好簽章后,，在轉款辦理過程中產(chǎn)生收費票據(jù)，“也就是說,，此案中電（信）匯憑證沒有簽章,，理論上不應產(chǎn)生收費票據(jù)?！?

針對票據(jù)合規(guī)性等核心問題,，記者多次嘗試和汝州農(nóng)商行聯(lián)系采訪，截至發(fā)稿,，對方一直沒有回應,。

不過，汝州法院在審理此案時,，并沒采信這兩張證據(jù),。法院認為,，汝州農(nóng)商行作為依法設立的金融機構，應當制定嚴格業(yè)務規(guī)范并嚴格遵守,，盡可能避免風險,，確保儲戶存款安全。

由于汝州農(nóng)商行存在明顯過錯,，并且這種過錯與平安牧業(yè)賬戶內(nèi)款項被轉走有直接因果關系,，汝州法院判決汝州農(nóng)商行應返還平安牧業(yè)120萬元存款，并且按照年貸款利率5.625‰賠償其損失,。

法院：票據(jù)不規(guī)范但銀行無責

一審判決后,，汝州農(nóng)商行不服，向平頂山中院提起上訴,。杜濤沒想到,，波折才剛開始。

最早,，平頂山中院認為,，楊現(xiàn)國轉走平安牧業(yè)120萬元的問題應進一步查證，便將此案發(fā)回重審,。

汝州法院審理后仍然堅持,，銀行在人員管理、業(yè)務操作方面存在過錯,，判決汝州農(nóng)商行返還平安牧業(yè)120萬元款項并按約定進行賠償。

汝州農(nóng)商行繼續(xù)不服,，再次向平頂山中院提起上訴,。而這次判決，平安牧業(yè)敗訴了,。原因是,，一審法院未認可的主要證據(jù)，平頂山中院認可了,。

平頂山中院稱,，電（信）匯憑證上沒有匯款人平安牧業(yè)的簽章，確實不規(guī)范,，但是轉款手續(xù)收費票據(jù)上注有收款人,、收款金額等信息，并且有相關簽章,。

“從形式上看,，汝州農(nóng)商行將平安牧業(yè)賬戶內(nèi)120萬元匯入另一賬戶，是平安牧業(yè)的意思表示和授權行為,?！逼巾斏街性号袥Q書稱,。

該院還表示，楊現(xiàn)國匯出這筆款項的原因,、目的等事實尚不清楚,，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以確定汝州農(nóng)商行、平安牧業(yè)的過錯,、責任,，平安牧業(yè)作為原告應該承擔這方面的舉證責任，平安牧業(yè)可待證據(jù)充分后,，另行協(xié)商解決或者起訴,。

最后，平頂山中院終審判決認定,，汝州農(nóng)商行的轉款憑證確系不規(guī)范,，但判決汝州農(nóng)商行無過錯。至此,，平安牧業(yè)敗訴,。平頂山中院撤銷了汝州法院判決。

針對這些爭議,，平頂山中院沒有答復記者采訪,。不過，當?shù)胤ㄔ喝耸客嘎墩f,，該案曾引起過內(nèi)部巨大爭議,，“討論時有法官拍了桌子?！?

另據(jù)消息,，2018年9月29日，該案審理期間,，杜濤還曾以“汝州農(nóng)商行轉賬業(yè)務存在違規(guī)”為由,，將此事反映至中國銀行保險監(jiān)督管理委員會平頂山監(jiān)管分局。在平頂山中院二審結束后,，他才拿到回函,。

記者注意到，回函結論是,，汝州農(nóng)商行確實存在違反業(yè)務操作流程的情況,，并且在處理意見中責成汝州農(nóng)商行針對存在問題理清責任，并對相關責任人進行嚴肅問責,。不過,，由于汝州農(nóng)商行未回復采訪事宜，該函件是否下發(fā)到銀行,、是否進行問責等,，尚不清楚,。

與該案無關的北京存誠律師事務所主任律師胡勝利表示，就目前證據(jù)而言,，銀行應該承擔責任,，平頂山中院的判決存在一定問題，“畢竟是汝州農(nóng)商行操作不規(guī)范造成的,?！?

案件發(fā)展到今天，楊現(xiàn)國依然在逃,。他將這筆金融扶貧專項貸款轉走120萬元后,，平安牧業(yè)無力支付購買品種母羊的尾款，損失了30萬元定金,；另因貸款具有扶貧性質(zhì),，平安牧業(yè)還向貧困戶提供了價值21.6萬元的“扶貧羊”……

原本以為能通過法律解決該問題的平安牧業(yè)，現(xiàn)在又承擔著敗訴后的負擔,。如今,，曾是汝州“龍頭企業(yè)”的平安牧業(yè)已幾近破產(chǎn)，他們的問題也沒明確答案,。

（編輯：夏花）