最高法民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林表示,，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)具有參與交易主體多樣化,、交易環(huán)境虛擬化、交易空間跨地域性,、合同格式化等特點(diǎn),。該司法解釋注重把握規(guī)律，制定符合網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)特點(diǎn)的司法規(guī)則,。

  據(jù)介紹,，針對(duì)實(shí)踐中電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況,，司法解釋對(duì)“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定,，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效,。

  對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的七日無理由退貨制度，司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定,，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好,，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時(shí)明確法律另有規(guī)定的除外,。

  針對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)存在的刷單,、刷評(píng)、刷流量等問題,，司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易,、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效,，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

  司法解釋還對(duì)商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷做出規(guī)定,，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員作出虛假宣傳等,，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)賠償責(zé)任。

  此外,，司法解釋規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證,，或者未履行報(bào)告,、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害,，消費(fèi)者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任,。

（編輯：映雪）