▲彭宇 資料圖

近年來,，路人對遇險者作壁上觀的新聞不斷在各地反復(fù)上演,。“扶不扶”仿佛成了一個困擾人們多年的難題,，提供救助怕被對方反咬一口,，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)。而每次討論這一話題,，“彭宇案”就會被再次提起,。

最近，最高法發(fā)文再談“彭宇案”,，呈現(xiàn)了一個與公眾認(rèn)識不同的“真相”,。在最高法的“案件還原”中，從法院搜集的證據(jù)來看，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無不妥;而且,，時隔多年后,，彭宇自己也承認(rèn)當(dāng)年確實和老太太發(fā)生過沖撞。

事實上,，在我看來,，這只是一樁發(fā)生在彭宇與老太太之間的簡單民事訴訟。此案該反思的,，本不該是要不要扶老人這樣一個簡單問題,，而是一系列法律問題，比如,，為何一審的時候,，警方將能夠證明彭宇撞人的關(guān)鍵證詞給丟失了;比如，為何一審法官進(jìn)行了過多“常理性分析”,，而不是依靠法理,、證據(jù)說話;再比如，為什么二審法院當(dāng)時面對這樣一起引起輿論軒然大波的案件,，居然讓雙方簽了保密協(xié)議……

可以說,，正是由于本案在關(guān)鍵證據(jù)、法官輿情處理等方面存在著重大失誤,，才令一樁簡單的民事案件,，上升為一樁事關(guān)道德滑坡、司法不公的輿論大事件,。

彭宇案最不必討論的就是遇到有人在馬路上摔倒到底該不該扶,。幼吾幼以及人之幼、老吾老以及人之老,，見到需要幫助的老人,、小孩，難道不該過去攙扶一把?

▲天津版彭宇案:王秀芝(原告)一家人被公眾和媒體團(tuán)團(tuán)圍住,。 圖/視覺中國

這么淺顯易懂的道理,，我們卻還一遍遍在輿論場中煞有其事地爭論，有時看到關(guān)于老人跌倒的新聞,，第一反應(yīng)甚至就是“碰瓷”,、“老人變壞”。這簡直就是在給自己的冷酷無情,、不負(fù)責(zé)任找理由,。

事實上，最高法在澄清“彭宇案”時也指出,，“嚴(yán)格意義上,，我國司法實踐中,，也并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例?！倍?，現(xiàn)在電子監(jiān)控設(shè)施、車載記錄儀這么多,，遇到訛人事件,，尋找證據(jù)、證人并不難,。如此看來，那些動輒把“彭宇案”拿出來為自己的冷漠辯護(hù)的人,，到底在怕什么?

為一個從未實現(xiàn)的“假想事件”而恐懼,，捆綁了自己的責(zé)任與道義，加入撻伐疑似碰瓷者的網(wǎng)上狂歡,，這種焦慮而幽暗的心理值得探究,。

不得不說，很多時候,，“彭宇案”無意中成了一些不愿負(fù)責(zé)任,、冷漠無情者的“擋箭牌”。遇到倒地的行人,，馬上想到萬一被訛詐了怎么辦?萬一被告到法院打官司怎么辦?

既然如此,，那多一事不如少一事——這樣的分析，看似充滿理性,，實則抹殺了做人的正義感,。

說到底，“扶不扶”是一個關(guān)涉良心的道德問題,，也是一個社會公德問題,。不排除有人倒地訛人，但這畢竟是小概率事件,，一些人之所以一遇到倒地的行人就把彭宇案給抬出來,，根本而言，還是缺乏一種惻隱之心,。

扶起倒地者可能會被訛詐,，但更可能會挽救一個生命，挽救一個即將陷入痛苦深淵的家庭,，扶起一個社會的道德人心,。問題是，這樣的“覺悟”與仁心早已在一些人的眼中褪色,，讓位于斤斤計較自己的得失,。

要我說,，彭宇案過去這么多年了，千萬別動不動就把責(zé)任都潑到彭宇案身上,。這樣一樁簡單的民事案件,，載不動如此沉重的道德指責(zé)、道義挾持,。到底扶不扶,，在于自己的內(nèi)心是怎樣想的，而不在于小小一樁“彭宇案”,。

自信平生無愧事,，死后方敢對青天。有多少人,，經(jīng)得起自己內(nèi)心這一聲詰問?

(編輯：映雪）