平靜的周末,，被一則出離憤怒的新聞打破了。

事情很簡單：2016年4月14日,，一位22歲的男子于歡,，在母親蘇銀霞和自己被11名催債人長達(dá)一小時的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人,。其中,，被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡,。

杜志浩,，是11名催債人的領(lǐng)頭者。除了辱罵,，他還脫下于歡的鞋子,，捂在蘇銀霞的臉上。他還脫下褲子,，當(dāng)著于歡的面,，把自己的生殖器往蘇銀霞臉上蹭……

路過的工人看到了這一幕，選擇報警,，警察來到后說“要賬可以,，但是不能動手”，隨即離開,?？吹骄祀x開，情緒激動的于歡站起來往外沖,，被杜志浩等人攔下,。暴力上演，一死三傷,。

2017年2月17日,，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

輿論

輿論的嘩然,，估計是聊城市中級人民法院沒有想到的,。

“雖然作為一名法律工作者說這些話不合適，但是我還是想說：暗中被刺死的杜某死有余辜,，他已經(jīng)喪失了起碼的人性,，說于歡為民除害也不為過,！法官在判案時，除了堅持法律之外,，也應(yīng)當(dāng)注意防止判決與大多數(shù)人心中的底線正義相違背,。本案中的母子實在令人同情，法律不應(yīng)如此冰冷,！”

寫下這話的,，是某大學(xué)法學(xué)院一位教授。他的觀點,，代表了網(wǎng)上的眾多輿論,。

不少人看完新聞后的第一反應(yīng),，也是“只能去殺人”,。相比這種無奈的表達(dá)，一名網(wǎng)民在讀完新聞后,，寫下了這樣的文章——《當(dāng)他的雞雞蹭到你母親臉上時,，你會不會怒起殺兇？》,。

這是一種很容易想象的同理心,，一個血氣方剛的年輕男子，在被催債人員非法拘禁控制的情形下,，在目睹母親被極端方式猥褻侮辱,，而警方又沒有干預(yù)制止就離開時，是什么樣的心情,？如果你身處其中,，手頭碰巧有把水果刀，你會怎么做,？

群情激昂的背后,，透露的不止是對于歡個人生死的掛懷，也是大眾情緒的一種焦慮和不安,。因為沒有公權(quán)力的保護(hù),，我們每個人都可能遭遇于歡一樣的屈辱。

“我想過,，如果我是于歡,，當(dāng)法律不能保護(hù)我和家人，使我和家人又遭遇到極端的羞辱或侵害的情況下,，我會如同他一樣,，甚至?xí)鼒詻Q，捅死那些狗日的,，絕不寬恕,?！币幻W(wǎng)友寫下了這樣直白的話，并得到了數(shù)以萬計的點贊,。

法院的判決,，更是觸怒了網(wǎng)民。

很多人直接把矛頭對準(zhǔn)了法官,，“法官是天上掉下來的,，沒有母親……”更多人則在反思，“如果法律不能讓人民感到安全,，那么這法律就是用來羞辱人民的,。”

司法

是故意傷害,，還是正當(dāng)防衛(wèi),，是本案最大的法律爭議。

法院認(rèn)為,，于歡面對眾多討債人長時間糾纏,，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人,，構(gòu)成故意傷害罪,；鑒于被害人存在過錯，且于歡能如實供述,，對其判處無期徒刑,。

為何不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，法院的解釋是,，雖然當(dāng)時于歡人身自由受限,，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具,，在派出所已經(jīng)出警的情況下,，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”,。

“不存在防衛(wèi)的緊迫性”是法律上的專門表達(dá),，理論上稱“防衛(wèi)正當(dāng)時”，通俗解釋就是“不法侵害正在進(jìn)行”,。因為只有不法侵害正在進(jìn)行時,，才存在實施防衛(wèi)措施的必要性。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束而進(jìn)行所謂的防衛(wèi),，就成立“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”,，屬于“于防衛(wèi)不適時”，不具有正當(dāng)性。

面對法院的判決,，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了一個吊詭的細(xì)節(jié),，法院既然認(rèn)定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由,，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為,，該行為是典型的持續(xù)犯，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止,，整個期間都屬于“不法侵害正在進(jìn)行”,。這相當(dāng)于承認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在的。

另一種觀點認(rèn)為,，一審法院的判決某種程度上也屬情理之中,。一方面，于歡的行為造成了一死三傷,，存在法律上認(rèn)定的社會危害性,，且影響重大；另一方面,，杜志浩的行為,，沒有造成于歡和蘇銀霞的人身危險,，即沒有“防衛(wèi)的緊迫性”,。

不過，這樣的解釋,，顯然不能服眾,。

在大眾的認(rèn)知中，這種不法傷害從一開始就是存在的,，杜志浩們限制了于歡和母親的人身自由,，辱罵，抽耳光,，向他們播放黃色錄像,，用男性生殖器當(dāng)著兒子的肆意凌辱母親。這不但是對生命健康權(quán)的剝奪,，更是對人格尊嚴(yán)的挑釁,。

于是，民眾支持于歡拿起水果刀,，特別是在警察介入無果后……

警察

警察的身影,，在本案中一閃而過，看似微不足道,，卻成為重要轉(zhuǎn)折點,，成為壓死于歡的“最后一根稻草”。

監(jiān)控顯示，22時13分,，一輛警車抵達(dá)非法拘禁現(xiàn)場——山東源大工貿(mào)有限公司,，民警下車進(jìn)入辦公樓。

多名現(xiàn)場人員證實,，民警進(jìn)入接待室后,，說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”,，隨即離開,。

4分鐘后，部分人員送民警走出辦公樓,，有人回去,。

看到三名民警要走，于歡的姑姑于秀榮拉住一名女警,，并試圖攔住警車,。她回憶說，“警察這時候走了,，他娘倆只有死路一條,。我站在車前說，他娘倆要死了咋辦,，你們要走就把我軋死,。”

對此,，警方給的說法是,，他們是詢問情況后到院內(nèi)進(jìn)一步了解情況。（但未解釋,，為何屋里關(guān)著人,，他們要先到院里了解情況）

無論如何，警察的出現(xiàn),，并沒有解除于歡母子被有黑社會性質(zhì)的催債團(tuán)伙非法拘禁的事實,。實際言行，甚至有偏袒和放縱的嫌疑,，這也成為輿論和專家認(rèn)定警方不作為的重要依據(jù),。

警察的毫無作為，讓杜志浩們看上去肆無忌憚,，原來連警察也奈何不了他們,。或許,，正是這個草率至極的處置行為,，讓于歡陷入絕望,，也更加氣憤。

案件顯示,，于歡殺人的時機(jī),，恰恰是在經(jīng)受了母親的奇恥大辱、警察丟下一句話離開之后的幾分鐘內(nèi),。無疑,，警察的過錯，或者警察的過失,，成為了殺人導(dǎo)火線之一,。

甚至有人提出，討債的人非法拘禁,，本身就是違法的,，警察不聞不問，也就是瀆職,，檢察院應(yīng)當(dāng)立即立案,。

上訴

于歡已提出上訴。其上訴代理人,、律師殷清利表示,，已經(jīng)在2月24日，趕在上訴期的最后一天提起上訴,。

上訴理由指出,，在遭遇涉黑團(tuán)伙令人發(fā)指的侮辱、警察出警后人身自由仍然得不到保障的情況下,，于歡的被迫還擊至少屬于防衛(wèi)過當(dāng),。同時，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案,、在訊問中如實供述等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,。

代理律師的理由得到不少同行的贊同,。一方面，杜志浩等人的非法拘禁事實是成立的,，一審法院已經(jīng)確認(rèn),。另一方面，警察有限的執(zhí)法方式,，并沒有達(dá)到制止“非法拘禁”的效果,，于歡及其母親的人身危險依然存在。在這種情況下,，尋求救濟(jì)無望的被告人情緒失控,，以暴力制止侵害,，符合“不得不為”的正當(dāng)防衛(wèi)要求，只不過“超過必要限度”,。

實際上,，一審判決的確有值得商榷之處。蘇銀霞被催債,，是因為陷入了高利貸陷阱,。她向杜志浩的雇傭者吳學(xué)占借款135萬元，約定月利息10%,。截止到2016年4月,，她共還款184萬元，并將一套140平米價值70萬的房子抵債,，最后17萬欠款,，實在還不起了。從法律上來說,，10%的月息已超出國家規(guī)定的合法年息36%上限,；吳學(xué)占從蘇銀霞手里獲取的絕大部分本息，屬于嚴(yán)重的非法所得,。

其次,，在中國傳統(tǒng)的情理社會，精神侮辱帶來的“防衛(wèi)的緊迫性”,，其實不亞于生命健康權(quán),。要明白，杜志浩的行徑是突破人倫底線的侮辱,。手段之卑劣,，性質(zhì)之惡劣，超出絕大多數(shù)人的想象,，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的道德認(rèn)知,。畢竟，我們每一個人都有母親,。

再次,，長期以來大眾對警方表現(xiàn)的失望，一并裹挾到了本案中,。當(dāng)于歡把求援的希望放到警方身上時,，他們內(nèi)心是期待警方幫助他們脫困的，哪怕是暫時的,。但是,，警察既沒有帶走杜志浩們調(diào)查，又沒有將于歡母子解困,，其處置缺陷和實際后果,，與于歡殺人間是否構(gòu)成因果聯(lián)系,，一審法院選擇性地忽略了。

最后,，就“正當(dāng)防衛(wèi)”的立法精神來看,，目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護(hù)自身的合法權(quán)益,，從而彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足,。但是，如果司法實踐中,，將“防衛(wèi)的緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)定義過高的話,，很容易消解公民對抗違法行為的勇氣，這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷背道而馳,。

更何況,，這是一個自我的防衛(wèi)，也是一個為母親的防衛(wèi),。

安提戈捏說,，法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在,。

未來

二審怎么判,？我們不便揣測。

因為,，審判獨立的原則,，無論如何都值得尊重。

一種觀點認(rèn)為,，在民意洶涌的輿論壓力下,，二審極有可能改判。說不定,，此刻相關(guān)法院就在加班加點,，研究案件事實與法律適用。

我們不贊同輿論干預(yù)司法,。但是當(dāng)刑事個案生成為社會公共事件時,，它所帶來的討論，無疑具有啟發(fā)民智的意義,，甚至關(guān)乎我們對法治未來走向的信心。在被刷屏的一天里,，有關(guān)于歡刺殺辱母者的上億條評論,，是國人對法治高度關(guān)切的一個生動注腳。

面對22歲的于歡,，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差,，我們只想說,，司法，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地,，還關(guān)乎規(guī)則背后的價值訴求,，更關(guān)乎人心所向，倫理人情,。

否則,，于歡承擔(dān)的，就不止是杜志浩帶來的羞辱,。

（編輯：映雪）