記者獲悉，該市民起訴發(fā)卡銀行,，以銀行未履行交易安全保障義務,，已構(gòu)成違約，請求法院判令發(fā)卡行賠償損失254萬余元,。日前,，南京秦淮法院一審支持了該市民的訴請，判決銀行全額賠償 254 萬損失,，并支付相應利息,。

法院認為，此案從一個側(cè)面證明銀行卡系統(tǒng)存在一定的安全隱患,，銀行自身存在管理疏漏與過失,，銀行應保護儲戶的合法權(quán)益，面對社會上出現(xiàn)的利用偽卡惡意支取儲戶存款的現(xiàn)象,，應及時修補技術漏洞,，進行相關技術的升級改造。

深更半夜銀行卡遭盜刷250余萬

2016 年 8 月 26 日 0：19 至 0：22,，南京市民季女士陸續(xù)收到某銀行發(fā)送的短信4條,，告知其銀行借記卡賬戶發(fā)生消費四次，每次消費金額分別為 99 萬元,、99.99 萬元,、49.999 萬元、5.4 萬元,，合計2543890元,。

為確定這些短信的真?zhèn)?，季女士趕緊查詢了自己的銀行卡余額，發(fā)現(xiàn)這些交易確實發(fā)生過了,，自己卡里 200 多萬的巨額現(xiàn)金,，只剩下 800 余元。萬分焦急的季女士立即致電銀行進行交涉,，并報了警,。

此時，睡意全無的季女士認為應當在第一時間當面將此事向警察講清楚,， 并匆忙趕往大光路派出所,。 為保險起見，在去派出所的路上,，季女士還從路邊一銀行取款機取了100 元錢,，以證明案發(fā)時銀行卡就在自己身上。 “這張卡始終在我本人手上,，而且案發(fā)時我在家睡覺,，根本不可能進行這四筆交易消費?！奔九扛嬖V民警,。

兩電白籍女服務員成嫌疑對象

為幫受害人挽回損失，南京警方立即聯(lián)系銀行進行緊急止付,，并追蹤資金去向,。但因案發(fā)時是凌晨,，銀行不上班,，給緊急止付帶來巨大困難。很明顯,，狡猾的嫌疑人是刻意規(guī)避警方追查,。進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，嫌疑人通過兩臺 POS 機對銀行卡進行盜刷,，一臺在山東青島,，一臺在江蘇徐州，且兩臺 POS 機分屬兩家不同的銀行,。 錢款在進入和POS機綁定的銀行卡后,，短時間內(nèi)又被轉(zhuǎn)入多張銀行卡內(nèi)，此后被人在廣州通過ATM機取現(xiàn),。

通過對兩地 POS 機的調(diào)查,，民警抓獲兩名嫌疑人，兩人開辦虛假商鋪,，辦理 POS機后賣給盜刷團伙,，只從中獲取數(shù)千元,。通過對季女士被盜刷銀行卡近幾個月流水的梳理，民警發(fā)現(xiàn),，其中有一筆是在新街口某餐廳消費的,。

民警排查得知，季女士消費后,，餐廳有兩名女收銀員突然消失,，連工錢都沒要。經(jīng)查,，這兩名女子都是廣東電白籍,。聯(lián)想到此前玄武警方曾抓獲在餐廳應聘收銀員、伺機竊取消費者銀行卡信息的廣東電白籍人員,，警方基本確定,，季女士的銀行卡信息泄露，也是通過這一途徑,。

騙子臥底當收銀員盜取銀行卡信息

經(jīng)過對兩名離職女收銀員 的追蹤,，警方發(fā)現(xiàn)，兩人到了廣 州,，和被盜刷款項的取款地重合 ,。 至此 ，案情取得重大突破,。趕赴廣州的專案組民警在 當?shù)鼐絽f(xié)助下,，摸清了犯罪團伙盜刷季女士銀行卡的瘋狂一夜。

當晚,，團伙頭目許某某開了兩個房間,，每個房間3個人，一人負責刷卡,，一人負責轉(zhuǎn)賬,，另一人則負責監(jiān)督。同時,，在賓館大堂,，還安排人望風。 在賓館外,，則是一個約8人的取款團伙,。他們奔走在廣州大街小巷的ATM自助機上，將分散到各個銀行卡上的錢取出,。

據(jù)查,，廣東電白人許某某指揮許某、王某，也就是上文提到的兩名不辭而別的女子,，外出應聘收銀員,，在顧客刷卡時趁機竊取銀行卡信息，他則負責根據(jù)竊取來的信息制作復制卡,。廣州人梁某,、河南人王某某則是中介 ，幫許某某購買POS 機并招募取款人,，另還有許某某的多名馬仔,。很快，警方從廣州,、茂名,、上海、長春,、長沙等地,，將許某某等 12 名主要 嫌疑人抓獲。落網(wǎng)后,，許某某交代了自己的犯罪事實,。

受害人狀告銀行索賠全部損失

就在警方緊張抓捕嫌疑人的同時，季女士也將借記卡的發(fā)卡行告到了南京市秦淮區(qū)法院,。季女士認為,，自己與銀行成立儲蓄存款合同關系，銀行作為經(jīng)營存,、貸款業(yè)務的專業(yè)機構(gòu),，未能履行交易安全保障義務，已構(gòu)成違約,，應承擔賠償責任,。請求法院判令被告銀行賠償自己經(jīng)濟損失2543890元及利息，并承擔訴訟費用,。那么,，季女士告銀行到底有沒有道理,？畢竟在飯店刷卡消費的是季女士本人,，和銀行似乎沒有直接關系。

對此,，銀行在法庭上辯稱,，卡片信息及密碼是從季女士處泄露的，其賬戶被盜并非發(fā)生在銀行經(jīng)營場所或ATM機等風險防范范圍之內(nèi),，不應無限放大銀行的安全保障義務,，而完全忽視季女士作為持卡人應承擔的卡片信息及密碼的保護義務；無論銀行的系統(tǒng)及技術手段有多完善，都無法避免因季女士自己將卡片交由別人而導致的卡片信息泄露,，且案涉卡片是憑密碼消費,，密碼只有季女士知曉，也是卡片的最后一道保護措施,，但季女士對密碼疏于保護,，可見季女士本身有重大過錯。此案是刑事案件,，應中止審理,，待刑事案件完結(jié)后，再行處理,。

法院為何判銀行賠250余萬

秦淮法院審理后認為,，刑事案件的處理進程不影響民事案件的審理，不屬于民事案件中止審理的情形,。根據(jù)相關法律規(guī)定,，保護儲戶存款安全既是商業(yè)銀行的法定義務也是合同義務，銀行應提供完善的技術設備,，包括難以復制的銀行卡和能識別復制卡的交易終端,，應確保儲戶的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用，確?？▋?nèi)資金安全,。

其次，銀行作為金融機構(gòu)應當保護儲戶作為金融消費者的合法權(quán)益,，面對社會上出現(xiàn)的利用偽卡惡意支取儲戶存款的現(xiàn)象,，應及時修補技術漏洞，進行相關技術的升級改造,。此案中的盜刷終端設備應視為銀行提供的刷卡設備,。銀行不能以涉案交易系使用密碼辦理的業(yè)務為由，將應由銀行承擔的存款安全保障義務轉(zhuǎn)移給季女士,。

法院還認為,，嫌疑人使用偽卡消費的行為，也從一個側(cè)面證明了銀行卡系統(tǒng)存在一定的安全隱患,，說明銀行自身存在管理疏漏與過失,，不應視為季女士本人的行為，也不應視為銀行已按合同約定向其履行支付存款的義務,。

根據(jù)合同相對性原則,，即使因第三方責任引起的違約，仍應由合同當事人即銀行負違約賠償責任,。銀行在履行民事賠償責任后,，也同時獲得追償權(quán)，可向持偽卡盜刷人或其他相關責任方另行主張追償。銀行未能提供季女士未妥善保管或者未合理使用銀行卡及密碼的證據(jù),，應承擔舉證不能的法律后果,。結(jié)合警方現(xiàn)有偵查結(jié)果，并不能認定季女士對于涉案銀行卡信息及密碼泄露存在過錯,。

據(jù)此,，秦淮法院一審判令銀行賠償季女士經(jīng)濟損失2543890元并支付相應利息，案件受理費減半收取,，由銀行負擔,。

銀行自身存在管理疏漏，不應讓用戶買單,！支持法院判決的點贊,！

（編輯：李月）