這起交通事故發(fā)生在2015年10月,，救援公司拖車8公里,，收費12.87萬元。被救車輛公司認為收費過高,，拒絕支付,，救援公司因此訴至法院。法院認為收費不合理,，判決被救公司支付拖車費3.1685萬元,。案件并沒有因此畫上句號。

被救公司稱,，發(fā)生交通事故后,，在肇事司機不在場的情況下，交警協(xié)調(diào)救援公司拖車,，而救援公司利用原告不在現(xiàn)場的事實,，以欺詐手段，虛報,、抬高救援價格,，謀取不正當利益，違背了交易自愿原則,，合同應(yīng)當予以撤銷,。此外,，被救公司提出，救援公司救援車輛時導(dǎo)致肇事車輛受損,，同時,，因為雙方對救援費爭執(zhí)不下，令公司遲遲無法取車,，耗費大量停車費,，且導(dǎo)致車輛無法投入運營，給公司帶來損失,，要求救援公司賠償這部分費用,。

救援公司否認損壞了肇事車輛，代理人還提出,，“停車費”是停車場的問題,，救援公司僅僅負責(zé)救援，不負責(zé)停車保管,。

“為了救援方便,，救援公司把肇事車輛密封蓋切割后運到救援車輛上?！北痪裙敬砣吮硎?，這句話是參與救援的工作人員描述案情時親口說的。

“我們最終核實,，是車輛的風(fēng)布不是后蓋,。”救援公司代理人反駁道,。

被救公司代理人還提出,，事故發(fā)生后，公司要求取車時,，柴家墳停車場說因為沒有解決完矛盾,，不同意將車輛取走?！叭≤嚥恍枰曳酵?，我們也沒有扣押車輛，只需要拿上告知單和行駛證就可以取車,。柴家墳停車場是交通隊的指定停車場,。”救援公司代理人提出,。

因為雙方對此爭議較大,，法庭庭前進行了證據(jù)調(diào)取。柴家墳停車場辦公室工作人員表示，停車場與交管部門是合作關(guān)系,，當時救援公司直接將車拖過去放在那,，車隨時可以取，但因雙方存在拖車費糾紛,，被救公司一直未取走車,。雙方有關(guān)拖車費的分歧，停車場未參與,，最后被救公司取走車時,，停車場也未收錢。

被救公司堅稱,，救援公司不放車導(dǎo)致無法取車,。而最后取車時，警方說停車費減免,，“因為該事情是警方后續(xù)處理的,。”被救公司代理人表示愿意調(diào)解,，但遭到救援公司一方反對,。

該案將擇日宣判。