當(dāng)下,，不少消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)為了避免踩坑,，往往先到社交媒體上看第三方測評或建議再下單。但不少讀者反映,，有的測評不公正,，讓消費(fèi)者直接踩了坑。

這些不公正的測評,，有的發(fā)布人甚至沒有做過實(shí)際測評,，虛構(gòu)測評結(jié)果。這種行為會(huì)面臨哪些責(zé)任,？第三方測評的邊界在哪里,？如果受到測評博主夸大宣傳誤導(dǎo)下單，消費(fèi)者如何維護(hù)自身權(quán)益,？

“測評人本應(yīng)客觀發(fā)布測評內(nèi)容,，真實(shí)反映產(chǎn)品的質(zhì)量、功能等,?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官張倩介紹，但在實(shí)踐中,，個(gè)別測評博主、測評公眾號(hào)在未經(jīng)實(shí)際測評且無事實(shí)依據(jù)的情況下,，發(fā)布虛假的測評信息,，該行為不僅會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能侵害相關(guān)主體的名譽(yù)權(quán),，破壞正常市場秩序,。

“某汽車制造公司與馬某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”就是這樣的情況。馬某是汽車行業(yè)職業(yè)測評人,，就職于汽車測評機(jī)構(gòu),。馬某在其社交平臺(tái)公眾號(hào)就某汽車制造公司內(nèi)部管理、經(jīng)營行為,、產(chǎn)品設(shè)計(jì),、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測評也無其它依據(jù)的情況下,，對該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂”等評語,。該汽車制造公司就此訴至法院，請求判令馬某停止侵權(quán),、道歉并賠償,。

“馬某作為具備一定專業(yè)知識(shí)的汽車測評從業(yè)人員，負(fù)有較普通消費(fèi)者更高的審慎義務(wù),，在發(fā)布關(guān)于汽車測評的言論時(shí),，應(yīng)客觀公正。在未進(jìn)行實(shí)際測評且無其它依據(jù)的情況下，馬某作出關(guān)于某汽車制造公司及其旗下產(chǎn)品的評論內(nèi)容,，缺乏事實(shí)依據(jù),，降低公眾對該產(chǎn)品的社會(huì)評價(jià)，侵害該公司名譽(yù)權(quán),?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院判決：馬某公開道歉并賠償損失。

如果實(shí)際進(jìn)行了測評,，是否就可以“評論自由”,？

浙江杭州中院審理的一起案件給出了答案。原告“老爸評測”,、被告“小紅花測評”均是民間測評機(jī)構(gòu),，在網(wǎng)絡(luò)媒體均有大量粉絲?！靶〖t花測評”,、陶某發(fā)布了系列文章以及短視頻、直播,，指出“老爸評測”“虛假評測,、制造恐慌、誤導(dǎo)粉絲,、以次充好,，并推薦、銷售違規(guī)有害產(chǎn)品”等問題,?！袄习衷u測”認(rèn)為，上述視頻,、文章和直播屬于商業(yè)詆毀,，要求對方賠禮道歉、消除影響，連帶賠償200萬元。

“‘小紅花測評’,、陶某指出關(guān)于魔術(shù)擦的實(shí)驗(yàn)方法和標(biāo)準(zhǔn)有誤確有客觀依據(jù)，并無斷章取義,、宣傳渲染、誤導(dǎo)性解讀,，不構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息……”杭州中院最終認(rèn)定,，但“小紅花測評”、陶某關(guān)于某品牌的驅(qū)蚊噴霧等產(chǎn)品的測評是對商品的片面比對,，構(gòu)成商業(yè)詆毀,，應(yīng)刪除被訴侵權(quán)信息,，同時(shí)賠償“老爸評測”經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬元。

“商業(yè)詆毀與正當(dāng)商業(yè)測評行為的邊界在于測評內(nèi)容是否具有客觀依據(jù),，若缺乏客觀依據(jù)的支持,，則測評行為可能逾越合理邊界，構(gòu)成商業(yè)詆毀,?！焙贾葜性悍ü汆嚺d廣說，被測評者對于他人對其產(chǎn)品,、服務(wù)進(jìn)行的合理范圍內(nèi)的測評負(fù)有一定的容忍義務(wù),，只要不是捏造、虛構(gòu)事實(shí)或進(jìn)行片面,、誤導(dǎo)性測評,，即使評測措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)、有失妥當(dāng),，也不宜過分苛責(zé),。

同時(shí)，鄧興廣提醒,，經(jīng)營者出于競爭目的對他人進(jìn)行商業(yè)評論或者批評,，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，若評論超出了正常商業(yè)評價(jià),、評論范疇,，就可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。

如果消費(fèi)者受博主測評影響,，購買相關(guān)產(chǎn)品，卻發(fā)現(xiàn)名不副實(shí),，如何保障權(quán)益,？測評博主是否需要承擔(dān)責(zé)任？

對此,，張倩表示,，消費(fèi)者購買產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)貨不對板，可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，選擇退貨退款等渠道進(jìn)行維權(quán),，目前，消費(fèi)者直接訴測評博主的情況還比較少,。

對于測評博主來說,，要綜合看博主發(fā)布測評的動(dòng)機(jī)、是否與產(chǎn)品生產(chǎn)方有合作等情況,，判斷測評博主是否屬于廣告發(fā)布者或是產(chǎn)品代言人,?！叭绻_實(shí)是個(gè)人使用感受的分享，對于博主的小瑕疵的表述,，法律范圍內(nèi)是容忍的,。”張倩說,，如果是廣告發(fā)布者或是廣告代言人,，則要受到廣告法等相關(guān)法律的約束，對消費(fèi)者負(fù)有一定的責(zé)任,。

《 人民日報(bào) 》（ 2025年04月21日 07 版）

（編輯：月兒）