北京晨報訊(記者 顏斐)張女士委托中介公司出租房屋,，為方便看房，她將鑰匙交給中介托管,，后發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)的電視,、有線電視線路和紗窗被破壞。為此,，她將中介公司告上法庭,，索賠相關(guān)損失共計2699元。近日,，順義法院一審判決駁回了張女士的訴訟請求,。

張女士訴稱，2015年7月,，她委托被告中介公司將順義區(qū)某房屋對外出租,。為方便看房，她將唯一的一把鑰匙交給中介公司托管,，雙方簽訂了鑰匙托管協(xié)議,。房屋內(nèi)有完整的有線電視系統(tǒng)以及電視機(jī)。2016年3月31日,，張女士發(fā)現(xiàn)該房屋內(nèi)電視機(jī)被砸壞,，有線電視線路被破壞，紗窗脫落,，但中介公司推脫責(zé)任,，拒不賠償,。

張女士認(rèn)為，其將房屋委托中介公司對外出租并將鑰匙交給公司托管,，中介公司應(yīng)當(dāng)有義務(wù)維護(hù)保管好原告的財產(chǎn),。為此，請求判令被告賠償電視機(jī),、紗窗和有線電視線路損失費共計2699元,。

被告中介公司表示，原告確實將鑰匙委托給該公司,，但她在多家中介公司都掛了出租房屋的信息,，其他中介也從被告公司拿鑰匙。電視機(jī)只是底座壞了,，但原告索賠整個電視的價格,。此外，原告曾與供暖公司和物業(yè)處發(fā)生過沖突,。原告報警后,，警察也確認(rèn)不了屋內(nèi)物品毀壞的原因，且也確定不了該房屋只有一把鑰匙,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，張女士提供的證據(jù)不足以證明被告公司在合同履行過程中存在故意或者重大過失。且張女士并非只委托了被告一家中介出租房屋,。張女士主張其要求其他中介看房時,，被告需派人跟著，但并未提供證據(jù),。此外,，張女士主張房屋內(nèi)的財物系中介公司損壞，也未提供充分有效證據(jù),，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。據(jù)此，法院駁回原告的全部訴訟請求,。(編輯：愛娣）