9月26日,，杭州一街道辦發(fā)布情況通報(bào),，回應(yīng)網(wǎng)傳“天降煙頭到熟睡孩子床上床單被燒焦”一事，稱(chēng)嫌疑人王某某已被控制,，案件正在進(jìn)一步查處中,；幾天前，江西鷹潭一居民在騎電動(dòng)車(chē)時(shí)被高空拋下的垃圾砸中,，所幸未受重傷,，物業(yè)在居民要求下向警方報(bào)案，在“全樓查驗(yàn)DNA”的壓力下,，一男子最終如實(shí)供述惡行,；一周前的9月17日，江蘇昆山一小區(qū)發(fā)生“高空拋大便”的丑事,，同樣也是在警方介入并查驗(yàn)DNA后,，糾紛得以迅速解決……

高空拋物頻現(xiàn)，對(duì)廣大居民的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅,。與此形成鮮明對(duì)比的,，往往是肇事者輕飄飄的態(tài)度，甚至以“無(wú)心之過(guò)”作為借口,。我們都應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到,，從高空拋下的任何物品都格外危險(xiǎn)：既可能是“物理攻擊”——脆弱的生雞蛋、輕飄飄的空易拉罐都能致人死亡,；也可能是“魔法傷害”——“天降煙頭”的教訓(xùn)歷歷在目,，高空潑水亦可能引發(fā)意外。

如何從源頭遏制這類(lèi)行為？從真實(shí)案例出發(fā),，我們不難發(fā)現(xiàn)：隨著“全樓查驗(yàn)DNA”的做法被推廣,，肇事者再也無(wú)所遁形。原因很簡(jiǎn)單：部分肇事者并非不了解問(wèn)題的嚴(yán)重性,，而是懷著僥幸心理,，認(rèn)為自己躲在高樓上,、人群中就能不了了之,，畢竟部分高層并未安裝樓外監(jiān)控，舉證追責(zé)存在困難,。如今高空拋物的危害性被更多人所了解,，同樓的住戶(hù)即便知道會(huì)多些麻煩，也要合力把肇事者揪出來(lái),，還小區(qū)以安全和諧,。

但問(wèn)題也接踵而至——若遇到?jīng)]有具體侵權(quán)人的情況，比如外墻體脫落,，或是保護(hù)措施不到位導(dǎo)致的意外拋物,，又或是當(dāng)事人不存在主觀惡意，責(zé)任又該如何劃分,？9月26日,，《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任編的解釋?zhuān)ㄒ唬烦雠_(tái)，其中針對(duì)高空拋物無(wú)具體侵權(quán)人時(shí),、具體侵權(quán)人難以確定時(shí),、具體侵權(quán)人可以確定且物業(yè)服務(wù)企業(yè)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)的情況作出了詳細(xì)的解釋。這樣做有兩重意義：其一,，站在被侵權(quán)者的立場(chǎng)上,，可有效避免追責(zé)難問(wèn)題，公平正義得到了有力伸張,；其二,，從物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑管理者的視角來(lái)看，很難完全置身事外,，倒逼他們加強(qiáng)管理宣傳以遏制高空拋物問(wèn)題,，并采取必要的安全保障措施如高層封窗、安裝監(jiān)控,、設(shè)置護(hù)欄隔斷等來(lái)避免意外發(fā)生,，有利于從源頭解決問(wèn)題。

對(duì)于高空拋物,，我們常說(shuō)要“小題大做”,。而此次《解釋》出臺(tái)，傳遞出更為鮮明的信號(hào)——不僅要“大做”,，而且要“細(xì)做”,，從法律規(guī)則和民眾的價(jià)值,、情感認(rèn)同出發(fā)，明晰責(zé)任,、定分止?fàn)?。《解釋》?5個(gè)條文都是針對(duì)具體問(wèn)題作出的規(guī)定,，其中不乏拐賣(mài)兒童,、勞務(wù)派遣、寵物傷人,、機(jī)動(dòng)車(chē)事故等民眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題,、爭(zhēng)議問(wèn)題，確實(shí)做到了務(wù)實(shí)管用,，及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐需求,。

期待《解釋》能持續(xù)“上新”，用司法理念和法律條文加裝“護(hù)欄”,，從源頭減少侵權(quán)行為的發(fā)生,。（默達(dá)）

實(shí)習(xí)編輯：王曦