人民法院報訊4歲兒童玩耍時踩踏他人停放在路邊的車輛,，致使車輛受損,，如何認定侵權(quán)責任和賠償數(shù)額,？近日,，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了該起侵權(quán)損害賠償案，認定車輛的部分損害結(jié)果與兒童的玩耍行為之間具有因果關(guān)系,，支持了原告提出的部分賠償請求,，判決被告賠償原告任某車輛維修費2750元。

2022年10月4日,，任某將自己的小型轎車?？吭跂|城區(qū)某道路停車位后去公園游玩，回來時發(fā)現(xiàn)4歲的段某在其轎車發(fā)動機蓋上躺著,，轎車上有多處劃痕,，任某報警并拍攝現(xiàn)場照片，段某的父母也來到現(xiàn)場,。經(jīng)派出所民警調(diào)解,，雙方未能達成一致意見。之后,，任某在北京某汽車修理廠修理了車輛的后保險杠,、前保險杠、發(fā)動機蓋并更換了前牌照板,。

任某訴至法院,，要求段某及其父母賠償車輛維修費3759元及車輛折損費1萬元。

被告認為現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告車上劃痕系段某造成,，原告提交的維修單據(jù)描述含糊,，亦未對車輛折損提交鑒定意見等相關(guān)證據(jù)，不同意原告全部訴訟請求,。

法院審理后認為,，原告提交的證據(jù)足以證實被告段某的侵權(quán)行為給原告的車輛造成了損失，段某作為侵權(quán)人應當承擔相應的侵權(quán)責任,，賠償因其侵權(quán)行為給對方造成的合理損失,，段某的父母作為其監(jiān)護人應當共同承擔賠償責任,。就原告主張的修車費用，其中前保險杠,、發(fā)動機蓋,、前牌照板的維修費用能與在案其他證據(jù)相互印證，法院予以支持,；因現(xiàn)有證據(jù)難以證實后保險杠損失與段某行為間存在因果關(guān)系,，故對后保險杠的維修費用法院不予支持。同時,，原告提交的證據(jù)不足以證實侵權(quán)行為造成了車輛折損及折損的具體金額,，故原告應承擔舉證不能的不利后果，法院對原告該項訴請不予支持,。

最終,，法院依法判決段某及其父母賠償任某車輛維修費2750元，駁回任某的其他訴訟請求,。法院判決后,，雙方均服判。目前該案判決已經(jīng)生效,。（種政 岳玲）

■法官說法■

對不具有民事行為能力的兒童造成的財產(chǎn)侵權(quán)損害,，一方面要審查監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責，以判斷是否總體上減輕侵權(quán)責任,；另一方面,，要審查各部分損害事實以及損害事實與兒童行為之間的因果關(guān)系，是否均有證據(jù)證實并達到優(yōu)勢證明標準,，最終合理認定兒童及監(jiān)護人的侵權(quán)責任和賠償數(shù)額,。

首先，根據(jù)民法典第一千一百六十五條,、第一千一百八十八條之規(guī)定,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任,，無民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的,，可以減輕其侵權(quán)責任,。本案中，段某在任某轎車的發(fā)動機蓋上玩耍,，導致轎車出現(xiàn)劃痕等損害,。由于段某僅4歲，系無民事行為能力人,，段某的父母應當對轎車的損害承擔侵權(quán)責任,。且段某的父母在案發(fā)現(xiàn)場附近經(jīng)營理發(fā)店,，對段某疏于看管，在段某造成損害后才趕到現(xiàn)場,，未盡到監(jiān)護職責,，因此不能減輕二人的侵權(quán)責任。

其次,，根據(jù)民事訴訟法,、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定等有關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的主張,，有責任提供證據(jù),，人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。本案中,，原告任某提出的訴訟請求中包括車輛后保險杠噴漆支出,、前保險杠噴漆支出、發(fā)動機蓋噴漆支出,、前牌照板更換支出,，但是其提供的照片僅能證實案發(fā)現(xiàn)場段某躺在車輛發(fā)動機蓋上以及車輛前部劃痕情況，無法反映汽車尾部受損情況,，故案發(fā)時后保險杠損害的事實缺少證據(jù)證明，法院不予支持,，在判決時將后保險杠噴漆支出的費用從賠償數(shù)額中扣除,。同時，任某對其提出的車輛折損貶值損失沒有提供證據(jù),、鑒定意見等予以證實,，故法院對該請求也不予支持。

再次,，根據(jù)民法典第一千一百八十四條之規(guī)定,，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算,。本案中,，原告任某在侵權(quán)損害發(fā)生次日，就去車輛4S店售后部門定損,，定損金額為9127元,，可視為損失發(fā)生時的市場價格，原告最初的訴訟請求也是以4S店的定損數(shù)額為依據(jù)的,。但是,，原告在一年多后將汽車送往某維修廠維修，實際產(chǎn)生的維修費用為3759元,。因此,，將實際產(chǎn)生的維修費用視為財產(chǎn)損失數(shù)額更合理,，讓被告賠償實際的維修費用更符合公平、衡平的價值,。原告也調(diào)整了訴訟請求的相應內(nèi)容,，得到了法院的支持。

(編輯:映雪)