2023年3月13日,，梁女士因兒子佩戴的助聽器配件松動需要維修,，委托鄰居潘某通過快遞方式向助聽器售后地址郵送，并向潘某支付5元快遞費,。潘某遂通過長期合作的某快遞公司服務(wù)點寄出快遞,。潘某不知郵寄物為助聽器，未告知收件員郵寄包裹內(nèi)是什么物品,，也未對包裹進行保價,。

3月15日，快遞單據(jù)顯示案涉快遞已由門店簽收,。據(jù)查,，該快遞到達目的地轉(zhuǎn)運站后由某貨運公司進行派件，派件員派件時未電話聯(lián)系收件人當(dāng)面簽收,，也沒有去過店鋪,。3月28日，派件方告知梁女士快遞找不到了,。之后,，梁女士、快遞公司,、貨運公司就賠償事宜多次協(xié)商卻未能達成一致意見。梁女士遂訴至法院,，要求快遞公司承擔(dān)助聽器的購買費用,，同時要求貨運公司對上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為,，依照民法典第八百三十二條規(guī)定,，案涉快遞公司作為承運人未將寄件人交寄的物品安全運輸至約定地點，且不能提供免責(zé)證明,，存在明顯過失,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉貨運公司并非合同相對方,，其派件行為所造成的結(jié)果應(yīng)由合同相對方即快遞公司承擔(dān),。此外，鑒于梁女士在交寄快遞填寫快遞單時未說明貨物價值較大,，也未保價,，僅支付了低于市場價的運費，自身也存在一定責(zé)任。

綜合本案實際情況,，兼顧公平誠信原則,，法院酌情確定快遞公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償梁女士損失8366元并駁回其他訴訟請求,。