游戲代練平臺(tái)繞過(guò)“防沉迷”機(jī)制，鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶參與商業(yè)代練,，不僅影響了其他用戶的游戲體驗(yàn),，更讓未成年人繞過(guò)層層監(jiān)管實(shí)現(xiàn)了“游戲自由”。

近日,，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了一起破壞未成年人“防沉迷”機(jī)制、組織商業(yè)代練行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,，進(jìn)一步維護(hù)游戲市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，為孩子們撐起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境“保護(hù)傘”,。

某游戲公司的某款游戲內(nèi)設(shè)公平匹配機(jī)制,，配有完備的“防沉迷”機(jī)制,，未成年人僅能在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)游戲,，游戲服務(wù)協(xié)議還規(guī)定了用戶不得將賬號(hào)用作代練等商業(yè)性用途。

然而,，該游戲公司發(fā)現(xiàn)某代練平臺(tái)以“發(fā)單返現(xiàn)金”,、設(shè)立專區(qū)的形式，引誘,、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化,、規(guī)模化的游戲代練交易,，未成年玩家可通過(guò)承接訂單不受時(shí)段,、時(shí)長(zhǎng)限制進(jìn)入游戲系統(tǒng)，并因此繞開(kāi)“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲賺取費(fèi)用,，故起訴至浦東新區(qū)法院,。

原告游戲公司訴稱，代練平臺(tái)的行為妨礙了游戲業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展,，對(duì)自身,、游戲用戶以及社會(huì)公共利益都造成了損害,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求代練平臺(tái)立即停止上述行為,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)450萬(wàn)元。

被告代練平臺(tái)辯稱,，游戲代練與游戲服務(wù)并非同一領(lǐng)域,，游戲代練等同于游戲陪玩，是服務(wù)性質(zhì),，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，游戲代練增強(qiáng)了游戲用戶體驗(yàn)，沒(méi)有給原告造成損失,，反而給原告增加了流量和用戶黏性,，且代練平臺(tái)也沒(méi)有從涉案經(jīng)營(yíng)中盈利，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng),。

法院審理后認(rèn)為,，被告為游戲用戶提供商業(yè)化代練交易，以其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和用戶群體作為自身經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)資源,，該行為本身具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性,。本案中代練平臺(tái)的行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，造成三個(gè)損害后果：一是破壞了公平競(jìng)技的游戲機(jī)制,，損害了用戶體驗(yàn)和合法權(quán)益,；二是干擾了游戲建立的實(shí)名機(jī)制及未成年人“防沉迷”機(jī)制，損害了原告的商業(yè)利益,；三是增加了未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn),，侵害了社會(huì)公共利益。同時(shí),，代練平臺(tái)將游戲公司具有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的游戲作為獲利工具,，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，代練平臺(tái)還采取措施刻意規(guī)避原告的監(jiān)管,，具有主觀惡意,，原告亦無(wú)法通過(guò)適當(dāng)技術(shù)手段消除被告行為的影響。

綜上,，法院認(rèn)定代練平臺(tái)提供商業(yè)化網(wǎng)絡(luò)游戲代練服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，判決立即停止并賠償游戲公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支18.5萬(wàn)元。

當(dāng)事人未上訴,，該判決目前已生效,。

法官心語(yǔ)

一、商業(yè)代練行為具有不正當(dāng)性,，應(yīng)予法律規(guī)制

隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，商業(yè)代練長(zhǎng)期處于灰色地帶,，并從最初的有償幫助他人“通關(guān)”發(fā)展為更為復(fù)雜的商業(yè)模式，法律風(fēng)險(xiǎn)日益增多,，對(duì)游戲行業(yè)乃至社會(huì)公共利益都產(chǎn)生了重要影響,。

本案中，代練平臺(tái)將他人具有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具,，破壞了游戲?qū)嵜?、未成年人“防沉迷”機(jī)制等運(yùn)營(yíng)機(jī)制，加劇了未成年人沉迷游戲的風(fēng)險(xiǎn),，妨礙互聯(lián)網(wǎng)生態(tài),，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性,，應(yīng)予法律規(guī)制,。

二、明確專條適用邊界,，探索新型領(lǐng)域商業(yè)道德

本案明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款和原則條款的適用邊界,，并非所有借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均可適用互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制，需辨別技術(shù)手段和損害后果之間是否具有直接因果關(guān)系,。

本案也對(duì)特定領(lǐng)域商業(yè)道德的司法認(rèn)定進(jìn)行了探索,，在互聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)主體權(quán)益邊界尚不清晰,，判斷行為是否違反商業(yè)道德時(shí),，需要綜合考慮行業(yè)規(guī)則、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài),、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益,、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,、社會(huì)公共利益的影響等因素,。

三、堵住“防沉迷”漏洞,，還需多方合力共治

2021年8月,，國(guó)家新聞出版署出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格管理切實(shí)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》，明確要求所有網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)僅可在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)向未成年人提供游戲服務(wù),。但少數(shù)租號(hào)和代練平臺(tái)卻繼續(xù)給未成年人獲取成年人游戲賬號(hào)創(chuàng)造便利,，成為防沉迷“長(zhǎng)城”中的漏洞。

此前,，法院曾就本案作出訴前行為禁令,，及時(shí)維護(hù)未成年人權(quán)益。此次判決再次給這類企業(yè)敲響了警鐘，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展有賴于自由競(jìng)爭(zhēng)和科技創(chuàng)新,，但須以不干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式為邊界,，更不能以危害未成年人健康成長(zhǎng)、犧牲公共利益為代價(jià),。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,，“防沉迷”還需學(xué)校、家庭等多方合力,，共同為孩子們撐起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境“保護(hù)傘”,。

（上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官 袁田）

專家點(diǎn)評(píng)

代練平臺(tái)撮合游戲玩家和代練者在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易,，表面上使雙方都得益，而且代練行為也沒(méi)有被法律明確禁止,，那么代練平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為能否構(gòu)成對(duì)相關(guān)游戲經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),？

事實(shí)上，代練行為對(duì)公平競(jìng)技的游戲生態(tài),、其他用戶的游戲體驗(yàn)和“防沉迷”機(jī)制的沖擊都是巨大的,。代練本質(zhì)上和“外掛”一樣，都是作弊機(jī)制,，玩家通過(guò)代練平臺(tái)聘人代練,，實(shí)際上就是花錢買到了無(wú)法通過(guò)正常的游戲競(jìng)技獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，會(huì)使其他誠(chéng)實(shí)守信的用戶覺(jué)得游戲缺乏公平性,，從而離開(kāi)游戲或者也被迫請(qǐng)人代練,。比“外掛”危害更大的是，未成年人也可以通過(guò)成年玩家的賬號(hào)以代練的方式參與游戲,，從而使“防沉迷”機(jī)制形同虛設(shè),，加劇了未成年人沉迷游戲的社會(huì)問(wèn)題。而這一切也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害游戲經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,?？梢韵胍?jiàn)，對(duì)于一款作弊者眾多,、許多未成年人參與代練的游戲,，游戲經(jīng)營(yíng)者將面臨用戶流失、商譽(yù)受損甚至受到社會(huì)譴責(zé)的后果,。

對(duì)此,，法院精準(zhǔn)把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神，認(rèn)定代練平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅在明知上述后果的情況下提供商業(yè)化的代練交易服務(wù),，還刻意規(guī)避游戲經(jīng)營(yíng)者防止代練的管理措施,，具有主觀惡意，實(shí)施了擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。該案的判決對(duì)于維護(hù)游戲市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止未成年人沉迷游戲具有積極的作用，既落實(shí)了法律規(guī)定,，又實(shí)現(xiàn)了良好的社會(huì)效果,，值得贊許。

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授,、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事 王遷）

編輯:月兒