王安石七律“詞頭”臆解

——從錢鍾書對王安石詩歌的一句評語說起

侯體健（復(fù)旦大學中文系教授）

  宋代著名文學家王安石（1021—1086）存詩一千七百余首,，它們的風格或渾灝樸茂,，或健拔奇警，或雅麗精絕，可謂新奇工巧,，眾體兼?zhèn)?，是“宋調(diào)”的重要代表。錢鍾書先生在《談藝錄》《宋詩選注》兩書中對王安石詩歌多有評述,。其中《談藝錄》列有專章“荊公詩注”,；《宋詩選注》選錄王詩十首，并撰長篇“小傳”,，展示了錢先生對王安石詩歌的獨特解會,。在錢鍾書手稿集《容安館札記》和《中文筆記》中，也有對王詩用字造語,、命意屬對,、篇章句法的品藻，從而與《談藝錄》《宋詩選注》形成了互補關(guān)系,，更多面立體地呈現(xiàn)出錢先生對王安石詩歌的看法,。《中文筆記》有一段王詩的總評,，為他書所未及,，值得重視,，《王水照談〈錢鍾書手稿集·中文筆記〉》（《東方早報》2012年4月8日B04版）首次拈出了這段評語：

  荊公兼擅各體,，而五七古、七絕尤為粹美,。其古詩凝而不生澀,，有力于歐，勁于梅,，勁而能適,，未酣放耳。其以文為詩處,，直起直落,，北宋無第二人。惟說理語,、參禪語太多而不佳,。五律雅有唐音，往往有似摩詰,，拗相公恬淡如是,，亦一奇也。七律對仗精切,，一代無兩,，筆氣矯挺，惜太半為詞頭所壞，純粹者少,。七絕則幾乎篇篇可傳矣,。（《錢鍾書手稿集·中文筆記》第二冊第95-96頁）

  錢先生在此對王安石的詩歌作了全方位的評價，贊譽之高,，極為罕見,。尤其與《談藝錄》《宋詩選注》中的貶斥之語相對讀，更顯特別,。這段評語分體而論,，對荊公的五古、七古,、七絕,、五律、七律諸體都從總體上加以肯定,，只有少數(shù)的否定之詞,。評語所言，整體易于理解,，如褒揚之詞,，言“五律雅有唐音，往往有似摩詰”,，錢先生在手稿上已舉出了《半山春晚即事》《定林》《即事》《自白土村入北寺》等作予以印證,；言“七律對仗精切，一代無兩”,，可謂宋代以來詩評之共識,，葉夢得《石林詩話》即云荊公“詩律尤精嚴，造語用字,，間不容發(fā)”,；言“七絕則幾乎篇篇可傳”，也有《宋詩選注》入選之作可證不虛（選錄10首作品,，七絕占6首）,。貶斥之詞，言“說理語,、參禪語太多而不佳”,，“稍欠頓宕開闔”等等，結(jié)合王安石的具體創(chuàng)作,，也可找出例證,，落在實處。惟有一句,，頗難索解,，即言荊公七律“太半為詞頭所壞”，因“詞頭”意義不明，難知此語所指,。

  在唐宋文史術(shù)語中,，“詞頭”一語本是專稱，特指朝廷詞臣撰擬制詔的提要,，有時“詞頭”也可代指制詔本身,。宋代官制小型筆記《朝野類要》“鎖院”條即有“（制麻）如不可行者，繳奏之,，謂之封還詞頭”之說,，又“兩省”條言“東省繳章，西省掌詞頭記注”,，都是此意,。在唐宋文人別集中，“封還詞頭”用例頻繁,，凡有中書舍人或權(quán)中書舍人等草制經(jīng)歷者,，多有寫作，茲不贅列,。錢先生所言荊公七律“為詞頭所壞”之“詞頭”,，自然不可能是此義項。然如將其理解成現(xiàn)代語言學用語,，指詞句的前綴,，更不可通。幸好“詞頭”一語,，在錢先生的著作中,，并不鮮見,，回到錢先生的語言習慣中,，或可正確釋義評語所指。

  錢先生在1934年發(fā)表的《論不隔》一文中,，已使用了“詞頭”一詞,，他說：“‘不隔’若只指不用膚廓的詞頭套語和陳腐的典故而說，那么,，一個很圓滿的理論便弄得狹小,，偏僻了?！焙竺嬗纸又f：“我們該注意的是：詞頭,、套語或故典，無論它們本身是如何陳腐丑惡,，在原則上是無可非議的,；因為它們的性質(zhì)跟一切譬喻和象征相同，都是根據(jù)著類比推理來的?！边@段文字中,，詞頭與套語、故典并列,，且有逐層遞進之意,，都帶貶義，是“膚廓”“陳腐丑惡”的,，感情色彩和評王安石詩一句頗相符合,。在《管錐編》中，錢先生也多次用到了“詞頭”一語,，更可見在其話語系統(tǒng)中“詞頭”的具體形態(tài),。如論《左傳正義》第一七則云：“似‘玉’非徒為藻飾詞頭，而是當時禮節(jié)套語之施于人君者,?！闭撌鲋刑峒坝裰骸⒂衩?、玉聲,、玉貌等，這里的“藻飾詞頭”顯然指“玉”字作為“施于人君”的修飾語,，為作品所習用,，成為了“套語”。又論《全上古三代秦漢三國六朝文》第一〇六則,，提及《蘭亭集序》,，不但成為“大議論”的題目，“并成俚俗歌曲之詞頭”,，此處也是指爛熟套語,。這些都是停留于字面的“詞頭”，還有非停留字面,，而涉及修辭與用意者,。如論《毛詩正義》第八則云：“隋唐而還，‘花笑’久成詞頭,?！迸e例則有駱賓王“花有情而獨笑”、李商隱“鶯花啼又笑”,、豆廬岑“一樹桃花笑不應(yīng)”等等,。所謂“‘花笑’久成詞頭”，并不是指“花笑”這兩個字成為固定“詞頭”,，乃是指詩歌中以笑來形容花朵開放的燦爛,，這一修辭手法已成為常見搭配,。

  在《容安館札記》中，錢先生也多次用了“詞頭”一語,。第七一七則論吳梅村《感舊》“故向閑人偷玉箸”詩句,，錢先生說他：“偷字，不知所云,，蓋襲取詞頭而初未解‘玉箸’之意為涕淚也,。”這里的“詞頭”是單就字面而言,。第四五六則論陳與義：“詞頭采擷,，每取之東坡?！逼浜筇峒昂嘄S《雨》詩“一涼恩到骨,，四壁事多違”本于東坡《和穆父新涼》“受恩如負債，粗報乃焚券”,；《中牟道中》詩“雨意欲成還未成,，歸云卻作伴人行。依然壞郭中牟縣,，千尺浮屠管送迎”,，乃用東坡《送述古·南鄉(xiāng)子》詞“誰似臨平山上塔，亭亭,，迎客西來送客行”之意,；《對酒》“官里簿書無日了，樓頭風雨見秋來”近于東坡“官事無窮何日了,，菊花有信不吾欺”等等,。從陳與義這些作品與蘇軾詩詞的關(guān)系上看，“詞頭采擷,，每取之東坡”中的“詞頭”,，雖有字面的承襲之意，但更重要的是詩意的仿擬,。

  通過對《論不隔》及《管錐編》《容安館札記》等書中的用例分析,，我們大體可以判斷，錢先生所用“詞頭”一語,，意涵基本穩(wěn)定，既可指詞面上的轉(zhuǎn)相承襲,，也可指這些承襲詞面背后所包蘊的修辭與用意的反復(fù),。“詞頭”因承襲反復(fù)過多,，甚至由此形成“套語”,，從而在藝術(shù)上有了消極的修辭效果,，一定程度上侵蝕了詩歌的新穎感，削弱了詩句的藝術(shù)感染力,。確定“詞頭”在錢先生話語系統(tǒng)中的內(nèi)涵后,，再來審視荊公七律“太半為詞頭所壞，純粹者少”的評語,，庶幾可悉所指,。但這一評語要真正落實到具體作品上予以印證，則又是一個難題,。

  在《論不隔》中,，錢先生將“詞頭”與套語、典故相并提,，一方面說明三者相近,，另一方面也說明三者不是一碼事。王安石現(xiàn)存七律共四百余首,，其用典之精,、之多、之廣,，可謂舉目即見,，而這些自然不算“詞頭”。詞頭應(yīng)該還無法上升到典故層面,，只是常用習用的一些詞語或詩意,，在王安石詩作與他人或自己的詩中反復(fù)多次出現(xiàn)?！端卧娺x注》指斥王安石的詩“往往是搬弄詞匯和典故的游戲,、測驗學問的考題”，其中的“搬弄詞匯”或許更接近于“詞頭”,?！墩勊囦洝贰扒G公用昌黎詩”、“王荊公改詩”諸則,，列舉王安石偷襲他人詩作的例證,，其中應(yīng)該就包括一些“為詞頭所壞”的作品。如《次韻平甫金山會宿》“天末海門橫北固”乃放大楊蟠“天末樓臺橫北固”,，《次韻吳季野題澄心亭》“締構(gòu)應(yīng)從物外僧”乃應(yīng)聲章得象“久住偏宜物外僧”等等,，都是字面相襲、詩意反復(fù)之作,，或可呼應(yīng)“為詞頭所壞”的評騭,。

  錢先生在《容安館札記》中還指出王安石的七律重復(fù)自我。如《送別韓虞部》一詩頸聯(lián)“當年豈意兩家子,，今日更為同社人”,，在《始與韓玉汝相近居遂相與游今居復(fù)相近而兩家子唱和詩相屬因有此作》一詩頸聯(lián)又出現(xiàn)了“當時豈意兩家子,，此地更為同社人”，僅個別字不同,；《偶成二首》其一與《寄曾子固》全篇唯有首句和第七句不同,，其他諸句幾乎雷同。這些詩句的雷同,，當然也不能全視作無意義的重復(fù),，就如同錢先生在《談藝錄》中論王安石詩時所引出來的思考：“一集之中，語意屢見,，亦仿佛斟酌推敲,，再三嘗試以至于至善?！钡愃频淖晕抑貜?fù)加上大量的剿襲,，其七律的精切工巧就不免打了折扣，這種作派大概給錢鍾書先生較深印象,，于是評其七律“太半為詞頭所壞,，純粹者少”，也是情理之中的了,。

  “詞頭”乃錢先生詩學批評術(shù)語中獨特的一例,，而鮮見于同時學人著述，這給我們準確把握其意涵帶來了一定困難,。以上結(jié)合錢先生他書用例及王安石作品嘗試論之,，難稱切至，博雅君子,，有以教我,。

  相關(guān)文章：①文學書寫中的一段宣和遺事 ②白話詩人楊萬里

  《光明日報》（ 2022年01月17日 13版）

（編輯：月兒）