● 一審法院以原告疑似職業(yè)打假人、“知假買假”，判決解除網(wǎng)購合同,、被告退還貨款,、原告退還“滋補(bǔ)品”,，對(duì)其十倍懲罰性賠償?shù)脑V求未予支持,；二審法院改判認(rèn)為,，“即使知假買假,，食品購買人仍可主張十倍賠償”,，支持其訴求

  ● 職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取個(gè)人利益的目的，但是從其行為的社會(huì)效果看,，有利于遏制制售不安全食品的行為,，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者并維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益,，有利于維護(hù)公平交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序,，進(jìn)而維護(hù)食品安全

  ● 二審合議庭一致認(rèn)為，應(yīng)從維護(hù)食品安全的角度出發(fā),，對(duì)個(gè)人維權(quán)行為,，包括“知假買假”、職業(yè)打假,，應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評(píng)價(jià),，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費(fèi)需要而購買”“是否知假買假”“是否職業(yè)打假”等話題

漫畫/李曉軍

  近日,，一則“宿遷中院二審改判十倍懲罰性賠償,，支持‘知假買假’行為”的新聞引發(fā)熱議。

  該案中,，原告陳剛以網(wǎng)購的所謂進(jìn)口“男士滋補(bǔ)品”屬于非法產(chǎn)品等為由,，訴至法院要求被告廠家支付銷售款十倍的懲罰性賠償。一審法院以原告疑似職業(yè)打假人,、“知假買假”,，判決解除網(wǎng)購合同、被告退還貨款,、原告退還“滋補(bǔ)品”,。

  陳剛不服上訴至江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院。二審法院改判認(rèn)為,，“即使知假買假,，食品購買人仍可主張十倍賠償”,，支持其訴求。

  一審法院為何不支持十倍懲罰性賠償,？二審法院又為何改判,？原告網(wǎng)購的“男士滋補(bǔ)品”又是什么東西？《法治日?qǐng)?bào)》記者深入采訪一二審法院,，揭開不為人知的案件細(xì)節(jié)及幕后故事,。

  為牟利購買案涉產(chǎn)品

  一審不支持十倍賠償

  事情還要從2020年3月說起,。

  原告陳剛從安徽譽(yù)冠生物科技有限公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上開設(shè)的“永源泰旗艦店”購買了一批“男士滋補(bǔ)品”,，包括“一級(jí)卡賓達(dá)樹皮正宗非洲kuba安哥拉正品男性滋補(bǔ)茶250g”（以下簡(jiǎn)稱卡賓達(dá)樹皮）8件，以及“【鉆石黑瑪卡】6A正品秘魯黑瑪卡片干果瑪咖切片泡酒茶500g”（以下簡(jiǎn)稱瑪卡）8件,，共支付貨款8632元,。

  原告收到貨物后發(fā)現(xiàn)，卡賓達(dá)樹皮包裝盒上面有生產(chǎn)廠家信息,，瑪卡上無任何產(chǎn)品信息,，詢問旗艦店客服人員得到回復(fù)“標(biāo)簽可能忘記貼了”。

  在溝通如何食用過程中,，客服人員說,，除泡茶、泡酒外沒有其他食用方法,。隨后,，原告根據(jù)客服人員指引添加了店長(zhǎng)微信，店長(zhǎng)在微信中介紹稱,，瑪卡可以泡水,、泡酒、煲湯,、磨粉服用等,，卡賓達(dá)樹皮可以泡水、煮水,、泡酒,，并介紹了每次的用量、烹制方法及時(shí)間,。

  原告懷疑案涉產(chǎn)品為三無產(chǎn)品,，訴至江蘇省沭陽縣人民法院,，請(qǐng)求解除與被告譽(yù)冠公司之間的買賣合同,、退還貨款8632元并支付按照貨物價(jià)款十倍計(jì)算的賠償款86320元。

  沭陽縣法院受理該案后,，先后兩次公開開庭審理,。

  審理期間,，原告提出，案涉產(chǎn)品存在眾多違法行為,，存在食品安全隱患,，且通過查詢相關(guān)法律法規(guī)及咨詢得知，瑪卡片（干果）和卡賓達(dá)樹皮在我國(guó)不能作為食品食用,，產(chǎn)品包裝上沒有保健品批準(zhǔn)文號(hào),。

  此外，經(jīng)查詢《既是食品又是藥品的物品名單》《有關(guān)新食品原料,、普通食品名單匯總》和《中華人民共和國(guó)藥典2015年版》,，均沒有結(jié)果。原告認(rèn)為案涉產(chǎn)品既不屬于新食品原料,，也不屬于藥食同源物品,，在我國(guó)也沒有傳統(tǒng)食用習(xí)慣，不能作為食品原料食用,。

  原告還舉證證明,，案涉產(chǎn)品包裝上沒有任何檢驗(yàn)檢疫合格證明，被告也未能提供證據(jù)證明經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格,，是沒有經(jīng)過報(bào)關(guān)和入境檢驗(yàn)檢疫的非法產(chǎn)品,。且海關(guān)總署發(fā)布的《2019年10月未準(zhǔn)入境的食品化妝品信息》中，明確表示瑪卡是我國(guó)未準(zhǔn)入境的食品,。

  被告譽(yù)冠公司則辯稱,，案涉產(chǎn)品是農(nóng)業(yè)種植的黑瑪卡果實(shí)（瑪咖）及卡賓達(dá)樹皮，經(jīng)過晾曬,、干燥包裝制成的黑瑪卡干果（瑪咖）及卡賓達(dá)樹皮,，其過程并未改變瑪卡及卡賓達(dá)樹皮的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，屬于“可以食用的農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品”,，不應(yīng)當(dāng)適用食品安全法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,。且被告已經(jīng)履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，并非明知產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),，不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償,。

  一審法院認(rèn)為，譽(yù)冠公司將案涉產(chǎn)品作為可供食用的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)銷售,，應(yīng)當(dāng)遵守食品安全法的規(guī)定,。2011年5月原衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》載明，根據(jù)食品安全法和新資源食品管理辦法的規(guī)定,，批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品,。2016年12月，食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)評(píng)估司發(fā)布《有關(guān)新食品原料,、普通食品名單匯總》,，列明了瑪咖粉,，未列明瑪咖及卡賓達(dá)樹皮。

  審理過程中,，一審法院查明,，原告分別在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院、玄武區(qū)人民法院等有4個(gè)類似案件正在審理或已結(jié)案,。

  因此,，一審法院在判決中支持了原告大部分訴求，但認(rèn)為原告在短期內(nèi)多次向不同銷售者購買相同或類似商品,，以相同理由起訴要求退還貨款及價(jià)款十倍的懲罰性賠償,，其購買行為顯然并非為生活消費(fèi)需要，而是出于牟利目的,，據(jù)此認(rèn)定原告系以牟利為目的而購買案涉產(chǎn)品,，對(duì)其起訴要求的十倍懲罰性賠償未予支持。

  肯定職業(yè)打假人作用

  二審改判懲罰性賠償

  陳剛上訴后,，宿遷中院開庭審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),，改判支持陳剛要求譽(yù)冠公司按照貨款十倍金額向其賠償86320元的訴求,，同時(shí)鑒于涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為防止再流入市場(chǎng),，判決要求直接予以收繳銷毀,。

  據(jù)了解，案涉產(chǎn)品卡賓達(dá)樹皮,，截至案件二審判決譽(yù)冠公司仍未提供檢驗(yàn)檢疫合格證明,，且法院依然無法通過譽(yù)冠公司舉證證明“黑瑪卡干果切片”具有合法進(jìn)貨來源，既不能證明安全食品,，也不能證明其作為食品經(jīng)營(yíng)者履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù),。

  二審法院在判決中認(rèn)為，譽(yù)冠公司作為具有一定專業(yè)知識(shí)的經(jīng)營(yíng)者,，顯然比普通人更具有辨識(shí)能力,，其不知道所售商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張不能成立。

  針對(duì)譽(yù)冠公司認(rèn)為“陳剛是基于索賠目的購買案涉食品,，并非消費(fèi)者,，無權(quán)主張懲罰性賠償”的答辯意見，二審法院認(rèn)為：食品安全法規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^加重生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任,，提升維權(quán)積極性，凈化食品市場(chǎng)，維護(hù)食品安全,，保護(hù)人民群眾生命安全和身體健康。僅以“是否為了生活消費(fèi)需要”為判斷標(biāo)準(zhǔn),，將知假買假者或職業(yè)打假人排除在維權(quán)主體之外,，不符合立法原意，該觀點(diǎn)不應(yīng)采納,。

  二審法院認(rèn)為,，食品安全法關(guān)于“消費(fèi)者”的表述主要是相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而言,，只要購買食品并非為了生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)性用途，都應(yīng)界定為消費(fèi)者,。至于購買商品的目的是自用,、贈(zèng)與他人，或是為了索賠,，均不影響消費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)定,。

  二審法院還認(rèn)為，僅從是否具有一定的專業(yè)維權(quán)知識(shí),、是否存在多次購買行為,、購買是否超過“合理”數(shù)量的角度界定是否為消費(fèi)者，本身缺乏確定的或者可以量化的標(biāo)準(zhǔn),，以此界定消費(fèi)者身份和消費(fèi)行為具有一定的主觀性和隨意性,，較為牽強(qiáng)，有失嚴(yán)謹(jǐn),。

  “從價(jià)值衡量角度出發(fā),，維護(hù)食品安全就是維護(hù)社會(huì)公共利益，具有優(yōu)先性,，應(yīng)該予以肯定和支持,。職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取個(gè)人利益的目的，但是從其行為的社會(huì)效果看,，有利于遏制制售不安全食品的行為,，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者并維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的利益,，有利于維護(hù)公平交易和競(jìng)爭(zhēng)秩序,，進(jìn)而維護(hù)食品安全?！痹摪笇徟虚L(zhǎng),、宿遷中院副院長(zhǎng)周輝分析說。

  “立法機(jī)關(guān)在食品安全法中建立懲罰性賠償機(jī)制,，嚴(yán)厲制裁假冒偽劣食品的生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者,，維護(hù)食品安全，提升人民群眾對(duì)食品安全的信心,。在此背景下,，個(gè)人維權(quán)與相關(guān)部門執(zhí)法相結(jié)合，更有助于構(gòu)建維護(hù)食品安全的雙驅(qū)動(dòng)機(jī)制,，消除食品市場(chǎng)治理的盲區(qū),。”該案承辦人朱庚介紹,，合議庭一致認(rèn)為,，應(yīng)從維護(hù)食品安全的角度出發(fā)，對(duì)個(gè)人維權(quán)行為,，包括“知假買假”,、職業(yè)打假，應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評(píng)價(jià),，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費(fèi)需要而購買”“是否知假買假”“是否職業(yè)打假”等話題,。

  網(wǎng)上吹噓其神奇功效

  揭開滋補(bǔ)品神秘面紗

  那么，案涉“男士滋補(bǔ)品”到底是什么東西呢,？

  記者在網(wǎng)上搜索“卡賓達(dá)樹皮”,，在各類“百科”、網(wǎng)頁上都有詳細(xì)介紹,，包括：“卡賓達(dá)樹皮是一種α腎上腺素受體阻滯劑”“據(jù)研究表明,，卡賓達(dá)樹皮具有較廣泛的藥理作用，其中藥理作用最為明顯的是用于治療男性性功能障礙”“卡賓達(dá)樹皮在世界范圍已經(jīng)取得了決定性的認(rèn)可”,。

  網(wǎng)上還充斥著大量相關(guān)圖片、網(wǎng)頁,、軟文,。甚至還有不少網(wǎng)絡(luò)問診的醫(yī)生，解答咨詢時(shí)吹噓其神奇功效,。記者隨機(jī)點(diǎn)開一個(gè)名為“紫一商城”的網(wǎng)頁看到,，250g包裝的卡賓達(dá)樹皮網(wǎng)售價(jià)格為168元，用法為煮水,、泡茶,、泡酒、燉湯,，同時(shí)還在網(wǎng)頁中提醒該產(chǎn)品屬于“初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品”,，嚴(yán)格執(zhí)行農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法，又稱“該農(nóng)產(chǎn)品不改變性狀、不添加任何東西,，不當(dāng)保健品和普通食品銷售,，因此該農(nóng)產(chǎn)品沒有生產(chǎn)許可證號(hào)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)”。

  網(wǎng)上的評(píng)論中,，既有不少網(wǎng)友稱效果很好,，又有很多網(wǎng)友指出存在虛假宣傳，完全沒有所謂的功效,。

  “網(wǎng)上資料說α腎上腺素受體阻滯劑有壯陽作用，但樹皮中包含多少有效成分,？泡水喝了能否被人體正常吸收,？目前還無法全面了解?！币晃会t(yī)務(wù)人員告訴記者,，網(wǎng)絡(luò)廣告中“治療男性性功能障礙”，但涉及藥品廣告要經(jīng)過省級(jí)廣告審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn),；反過來推測(cè),，如果真有如此神奇的作用，那么國(guó)內(nèi)專家和制藥廠商為何至今沒有進(jìn)行研究并推出正規(guī)產(chǎn)品上市呢,？

  南京農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授李新華向記者介紹說,，卡賓達(dá)樹多產(chǎn)于非洲西海岸的熱帶地區(qū)。雖然國(guó)內(nèi)已有關(guān)于卡賓達(dá)樹皮化學(xué)成分的個(gè)別研究報(bào)道,，但是有關(guān)研究工作并未說明其樹皮來源及其種類特征的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，也沒有說明卡賓達(dá)樹皮化學(xué)成分的生理活性功能。此外,，目前國(guó)內(nèi)尚未見到關(guān)于卡賓達(dá)樹皮形態(tài)特征,、質(zhì)地、結(jié)構(gòu)組成以及生藥學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威資料,，因此對(duì)于市場(chǎng)上各類所謂“卡賓達(dá)樹皮”都暫時(shí)難以確定其真?zhèn)巍?

  （編輯：映雪）