案件審理過程中，中五班兩名老師都曾承認用針扎管教孩子,，還寫了悔過信,。中五班的孩子已經(jīng)四五歲，具有一定的語言表達能力,，能描述被針扎的細節(jié),。

涉事幼兒園 《等深線》記者 苑蘇文 攝影

中國經(jīng)營報《等深線》記者 苑蘇文 天津報道

1枚大頭針、一個針線盒,、4枚曲別針,、6個彩色圖釘、1個蒼蠅拍,、1把尺子,。

這一組物證被提交法庭，以證明天津濱海新區(qū)金色搖籃東城幼兒園（下稱“金色搖籃幼兒園”）的幾名前教師,、保育員有罪,。宣判前,，這些老師是針扎虐童案的“犯罪嫌疑人”,。

虐童事件發(fā)生在兩年前，金色搖籃幼兒園的中五班和小二班共5名老師被批捕,， 2019年12月,、2020年8月，天津市濱海新區(qū)法院依次一審宣判,，5人均被認定虐待被看護人罪,，分別獲刑一年半至兩年六個月不等。

法院一審認定中五班2名老師對24名兒童進行了針扎等虐待,，小二班3名老師對13名兒童進行了針扎等虐待,，受害兒童達37人。

根據(jù)《等深線》（ID：depthpaper）記者掌握的材料,，在司法程序中,，有老師供述，“幾乎天天扎孩子”,，同時,，還向同事稱“孩子太亂的時候，用這個扎,，還是挺管用的”,，在供述中，老師承認,，“一般扎孩子的后背,、胳膊,、大腿、腳面和屁股”,。

案件審理過程中,，中五班兩名老師都曾承認用針扎管教孩子，還寫了悔過信,。中五班的孩子已經(jīng)四五歲,，具有一定的語言表達能力，能描述被針扎的細節(jié),。

而小二班的兩名老師和一名保育員均不承認針扎,。辯護律師質(zhì)疑孩子的證言，認為與同步錄音錄像有差別,。在2020年8月5日下達的一審判決書中,，法院摒棄了證言，直接采信警察詢問孩子時的錄音錄像,，在零散的對話中,，判決書摘取記錄了孩子指控老師針扎的對話。最終法院“綜合全案證據(jù)”做出了判決,。而這三人將提起上訴,。另據(jù)了解，中五班老師已經(jīng)提起上訴,，二審尚未宣判,。

一名家長報案之后

“3名教師對年僅3歲的幼童實施針扎，手段殘忍,，突破了道德底線,。”公訴人當(dāng)庭發(fā)表了上述意見,。

記者獲悉,，呂靜和王靜分別出生于1992年和1994年，案發(fā)時只有26歲和24歲,，都持有幼教相關(guān)資質(zhì),，而保育員劉俊華50歲左右。

“金色搖籃”是知名上市幼教品牌,，2016年初,，天津濱海新區(qū)教育體育局為新區(qū)招標(biāo)“公助民辦”幼兒園，當(dāng)?shù)厝嘶羧缈撕推溆?名合伙人引進了金色搖籃,。幼兒園在2016年9月1日開學(xué),，生源不斷。截至2018年10月，園內(nèi)已經(jīng)招收了366個孩子,，共分12個班,，其中小班3個、中班5個,、大班4個,。

2018年10月19日上午，一名幼兒園中五班家長前往派出所報案,，稱在孩子身上發(fā)現(xiàn)了針眼,，懷疑是幼兒園老師針扎的。隨后,，更多家長帶著孩子涌入派出所,。2018年10月22日上午，公安局正式立案偵查,，當(dāng)天警察對主班老師趙雅然和副班老師竇沛甜采取強制措施,，保育員陳麗也帶走。當(dāng)晚3人被刑事拘留,，但陳麗后來未被批捕,。

疑似針眼在孩子身上“集中爆發(fā)”，恐慌的情緒蔓延至全園,，家長們把孩子接回家自查,，在孩子皮膚上尋找可疑的點狀傷口，并在小二班的孩子們身上有了新發(fā)現(xiàn),。

自2018年10月25日起,，小二班共有24名孩子或其家長前去報案，并進行了診斷和鑒定,。根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明，孩子身上點狀結(jié)痂傷痕都分布在手臂,、大腿和腰臀部,，被診斷為“針刺樣損傷”。之后,，他們又找法醫(yī)進行了鑒定,。

2018年10月，部分兒童鑒定時留下的照片,。受訪者供圖

據(jù)天津市濱海區(qū)人民檢察院的起訴書中指控,，小二班3名老師呂靜、王靜和劉俊華于2018年9月至10月間,，在看護幼童工作期間,，采取針狀物扎、刺等暴力行為傷害14名幼童,，并造成以上幼童身體不同部位受到損傷,。其中呂靜用針狀物傷害9名幼童,，王靜用針狀物傷害7名幼童，劉俊華用針狀物傷害5名幼童,。

起訴書列舉的證據(jù)中,，包括大頭針1枚、針線盒1盒,、蒼蠅拍1個,、尺子1把、曲別針4枚,、彩色圖釘6個,，以及證人證言、被害人的陳述,、被告人供述和辯解,、視聽材料等。

大頭針來自小二班的柜子,，在孩子證言中,，“柜子”也是老師放針的地方。2018 年10月25日上午,，呂靜,、王靜和劉俊華被刑事拘留，警方搜查了小二班的教室,，在靠近窗戶的一個黃色柜子的二層,，發(fā)現(xiàn)了這枚長約2厘米的銀白色大頭針。此后,，警方又從幼兒園各處找到了針線盒,、曲別針和彩色圖釘?shù)任锲贰?

法院經(jīng)審理查明，被告人呂靜,、王靜系天津市濱海新區(qū)金色搖籃東城幼兒園小二班的幼兒教師,，負責(zé)該班幼兒的教育等工作。被告人劉俊華系該班保育員,，負責(zé)該班幼兒的保育工作,。2018年9月至2018年10月，三被告人在教育看護小二班幼童期間,，在活動室,、睡眠室及監(jiān)控盲區(qū)的衛(wèi)生間等多處多次對13名幼童（均在2014年9月至2015年8月間出生）采用針狀物扎及推搡、拉拽,、毆打等暴力行為,，使用針狀物造成以上幼童身體的不同部位受到損傷。

其中，呂靜使用針狀物侵害8名幼童,，推搡,、拉拽、毆打6名幼童,，毆打幼童張小恒次數(shù)達18次,，并在毆打被害人時使用了尺子、蒼蠅拍,；王靜使用針狀物共侵害7名幼童,，推搡、拉拽,、毆打多名幼童,，對張小恒毆打達8次；劉俊華使用針狀物侵害3名幼童,，多次毆打張小恒,。

最調(diào)皮的孩子

張小恒是小二班最調(diào)皮的孩子。小二班監(jiān)控錄像中,，他也是受到老師“教訓(xùn)”最多的孩子,。一名老師在法庭上承認，有時候個別小孩吵鬧,，影響教學(xué)秩序,，他會把這個小孩拉到一邊罰站。還有的小孩頑皮,，鉆到床底不肯出來,，他會用手把小孩從床底拉出來。個別不守紀(jì)律的小孩,，她還會用手輕微拍打屁股,。

然而3到5歲的兒童，語言能力尚不成熟,，面對警察,，張小恒無法準(zhǔn)確表達自己所遭受的侵害。

2018年10月28日,，18時41分。張小恒的母親坐在派出所辦公室里,，把張小恒抱在懷中,，拉過他的左手腕湊在眼前，仔細辨認上面的傷痕,。張小恒當(dāng)時3歲半,，在金色搖籃幼兒園小二班就讀。根據(jù)2018年10月27日張小恒檢查身體時拍攝的照片，張小恒手腕的皮膚上有一些破損,，像是針扎傷,，也像是擦傷。

鑒定記錄顯示,，一名兒童的左耳存在傷痕,。受訪者供圖

司法鑒定書記載了張小恒身上的各種傷痕，有點狀,、線狀,、短線狀、小線狀皮膚結(jié)痂,，以及大片狀散在紅斑,。“右腕橈側(cè)可見1處點狀皮膚結(jié)痂,，右臀部可見1處點狀皮膚結(jié)痂,，左大腿可見1處點狀皮膚結(jié)痂，獨立存在,，周圍皮膚無明顯紅腫,，此外，左前臂可見6處點狀皮膚結(jié)痂,，左腕可見1處點狀皮膚結(jié)痂及大片狀散在紅斑,，右腕橈側(cè)可見1處線狀皮膚結(jié)痂，腰部可見1處短線狀皮膚結(jié)痂,，左大腿可見3處小線狀皮膚結(jié)痂,，左小腿外側(cè)可見2處點狀皮膚結(jié)痂?！?

判決書記載了警方詢問張小恒的過程,。

問：你要是在學(xué)校不聽話，老師怎么辦呢,？

答：就得挨打,。

問：怎么打啊,？

答：這樣打（用手比畫：扇）,。

問：用手打你嗎？

答：（點頭）還有尺子,、蒼蠅拍,。

問：老師打你次數(shù)多嗎？

答：多,。

問：為什么打你??？

答：不知道。

問：打你疼嗎,？

答：疼,。

問：老師打完你之后，你還不睡覺,，那老師怎么辦,？

答：就得挨打啊。

問：班里老師對你好嗎,？

答：不好,。

問：老師給你打過針嗎？

答：打過,。

問：哪個老師給你打的,？

答：王老師。

問：然后呢,？

答：呂老師,。

問：呂、王,，還有誰給你打過針,？

答：沒有了。

“幾乎天天扎孩子”

在審理過程中,，早前被拘捕的中五班兩名老師都曾認罪,。與之對應(yīng)的，中五班孩子提出的指控也更清晰,。

中五班老師趙雅然在認罪供述中說,，2018年7月底，她剛調(diào)到中五班,，同事竇沛甜打開鋼琴凳的夾層,，從工具盒里拿出長3~4厘米的縫衣針，告訴她和陳麗“孩子太亂的時候,，用這個扎,，還是挺管用的”。

于是在一兩天后,，她動了針扎心思,，她把針拿在手里，用手掌包裹住大部分,，只把針頭在大拇指下露出一點,，然后擺出推搡的姿勢，順勢扎了一個男孩的后背,。趙雅然說,，那是她第一次扎孩子，當(dāng)時她正組織孩子們排隊走出教室,，走到門口,，男孩不聽話，她就很生氣地扎了他,。

趙雅然說,，她們3個老師幾乎天天扎孩子，一般扎孩子的后背,、胳膊,、大腿、腳面和屁股,?！胺凑灰⒆右霍[起來不聽話，我們就用這種針扎的方式管束孩子,?！痹?0月初的某天上午，第一節(jié)課后,，她在活動室內(nèi)曾一次扎過7個孩子,。

竇沛甜只承認扎過3個孩子，但拒絕承認與趙雅然有過交流,。她說,，自己和趙雅然關(guān)系不好，怕對方舉報自己,，扎孩子的時候避開她,。

中五班孩子共有24個孩子或其家長提供了被針扎過的證言，這些證言細節(jié)豐富,，更有可信度,。比如有的小朋友說，在國慶節(jié)放假回來后,，因為他脫衣服脫慢了,，老師用一個“藍色的、大大的”針扎了他,，扎在左腿和屁股上,。

還有中五班小朋友說，老師在走廊扎了她腰的側(cè)面,，“就感覺有蚊子咬我一口,還起了個小包”,，后來老師還在廁所里扎了她左耳朵后面、在樓道里扎了她的手腕,，一天下午,，在廁所里,，她在解小便，老師進來又扎了她的腰,?！霸安缓臀覀冋f話，突然扎我們一下就走,，我們班小朋友都被他們偷偷扎過,。”

出事幼兒園現(xiàn)已更名,，但仍可看出“金色搖籃”的字跡,。《等深線》記者 苑蘇文 攝影

雖然沒有拍到中五班趙雅然等老師扎孩子,，但監(jiān)控視頻也拍下了中五班老師粗暴的動作,。比如在排隊跳舞時，一個小男孩把衛(wèi)衣的帽子戴在了頭上,，趙雅然走過去,，把他的拉鏈向上拉緊，揪起拉鏈上面的衣服,，男孩捂著脖子,，有些窒息，向后退想要掙扎,，但難以動彈,，趙雅然揪著衣服持續(xù)了近4分鐘，直到男孩不再掙扎,，放手后,，男孩自己慢慢地脫下了外套。

異常動作

不過,，判決書記載,，在庭審中，小二班被告人呂靜,、王靜,、劉俊華對起訴書指控的罪名及針扎被害人的犯罪事實均予以否認，辯稱其無罪,。呂靜的辯護律師鄧學(xué)平透露,，在此前的審理過程中，這3名老師都未曾認罪,，是“零口供”,。

這所幼兒園教學(xué)樓是4層的歐式別墅，教室是套間,，包括活動室,、睡眠室和一間廁所,。廁所和教室角落是盲區(qū)。

在監(jiān)控的睡眠室和活動室,，攝像頭沒有“抓到”老師針扎孩子的場景,。在庭審中，公訴人表示,，針扎行為可能很隱蔽，監(jiān)控探頭根本拍攝不到,，不排除老師在廁所和教室監(jiān)控盲區(qū)實施了針扎行為,。公訴人出示16段視頻，其中有小二班老師將孩子拽到眼前訓(xùn)斥,、拍打,、罰站、捏臉,，以及將孩子帶到監(jiān)控盲區(qū)的可疑行為,。

法院認為，在小二班2018年9月25日至2018年10月19日睡眠室及活動室的監(jiān)控視頻中,，確無3名老師針扎幼兒的明確影像信息,。但在視頻中，呂靜毆打,、拉拽,、推搡張小恒達十余次，在毆打另一個孩子時使用了尺子,，還對5個孩子進行拍打,、拉拽、推搡和訓(xùn)斥,；而王靜拍打,、推搡、拉拽,、訓(xùn)斥多個孩子,，還多次對張小恒實施了毆打；被告人劉俊華多次拍打張小恒等兒童,。

一名女童的鑒定記錄顯示,，傷痕位置較為隱蔽。受訪者供圖

但孩子們出入盲區(qū)前后,，攝像頭捕捉到了一些異常動作,。法院認定，在2018年9月25日10時32分,，兒童高某某先進入衛(wèi)生間,，王靜拍打訓(xùn)斥另一名兒童后進入衛(wèi)生間,，其后高某某自衛(wèi)生間出來有揉手臂的異常動作；2018年9月30日15時48分馬小立先進入衛(wèi)生間,，王靜隨后進入,，馬小立自衛(wèi)生間出來后有不停甩頭、抖手臂,、揉手臂,、揉腿的異常動作；2018年9月30日9時53分,，兒童張某某進入衛(wèi)生間后,，劉俊華進入衛(wèi)生間，張某某出來后有揉手臂的異常動作,；2018年9月30日10時38分,，袁某某與劉俊華同在衛(wèi)生間，袁某某走出衛(wèi)生間后有揉手臂的異常動作,。

記者注意到,，判決書列舉的孩子出盲區(qū)后的異常動作情景，所涉及的老師為王靜和劉俊華,，呂靜不包含其中,。

法院認為，老師采用針扎兒童的方式,，其動機是讓兒童服從管教,，但此管教方式因其嚴(yán)重違背職業(yè)道德，嚴(yán)重損害兒童身心健康,，勢必采用隱蔽性手段,，避開視頻監(jiān)控。為避免家長的察覺,，其也絕不會把兒童扎到鮮血淋漓,。而且通過被害人陳述等證據(jù)證明，老師在實施針扎行為后還使用不許告訴家長之類威脅性語言,，幼兒對教師的管束具有服從性,。監(jiān)控視頻是確認老師是否有罪的證據(jù)之一，但絕非唯一,，確定老師是否有罪,，需綜合全案證據(jù)評判。

記者近日聯(lián)系到一些小二班幼童家長,，他們都深信孩子在幼兒園遭遇到針扎虐待,。“孩子上過那個幼兒園之后，中午不愛睡覺了,，解大便也困難了,，后來聽說老師都讓憋著?！币幻《嗉议L抱怨說,。

鄧學(xué)平向記者出示了向法庭提交的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》。這份意見書由北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心出具,，其中指出,，多名幼童皮膚紅點等顏色改變，缺乏針狀物刺傷皮膚的臨床表現(xiàn)和損傷痕跡,，可以由不同兒童自身皮膚的生長發(fā)育,、濕疹、昆蟲叮咬,、搔抓、活動磕碰等原因形成,，本案應(yīng)當(dāng)進行偵查實驗,，以排除涉嫌刑事案件。

對此法院認為,，這份意見書的出具單位,，沒有相關(guān)資質(zhì)。

此案宣判前,，記者聯(lián)系了天津市濱海區(qū)人民檢察院,，其辦公室負責(zé)人稱，不能就此案件接受采訪,?！皟?nèi)部有規(guī)定”。

2020年8月5日,，此案一審宣判,，法院支持了天津市公安局對人體損傷程度的鑒定，對被鑒定人所受損傷作出了“尖銳物體刺,、扎傷皮膚可形成”的分析,，認為鑒定過程和方法符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。

法院認為,，對于鄧學(xué)平提交的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》,，出具這份意見書的鑒定中心無鑒定資質(zhì)，審查意見書論證內(nèi)容所稱兒童多出來的傷,，未查明是新鮮傷還是陳舊傷即得出了與被告人行為無關(guān)的結(jié)論,，完全缺乏專業(yè)性、客觀性?！霸撝行恼J為鑒定程序違法所引用的法律規(guī)定于本案鑒定程序不適用,，應(yīng)做偵查實驗的結(jié)論亦無法律依據(jù)，因此不予采納,?！?

（張小恒、馬小立均為化名）

(編輯：鳴嫡）

315記者攝影家網(wǎng),天津,37名兒童,被針扎虐待