6月10日，南京警方抓獲“利用航班延誤實(shí)施保險(xiǎn)詐騙”犯罪嫌疑人李某的消息,，除引發(fā)民眾廣泛關(guān)注外,，李某的罪與非罪也引起法律界的熱議。

警方介紹,，在購(gòu)買航班之前,，李某會(huì)對(duì)航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析。自2015年以來(lái),，李某用親戚朋友的身份信息,，靠自己估摸成功的近900次飛機(jī)延誤，累計(jì)騙取保險(xiǎn)理賠金高達(dá)300多萬(wàn)元,。目前,，李某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留。

6月10日,，上游新聞邀請(qǐng)京衡律師上海事務(wù)所鄧學(xué)平律師,、著名刑辯律師李長(zhǎng)青、北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師,、北京市中聞律師事務(wù)所張新年律師,、北京市京師律師事務(wù)所范辰律師等五位律師，對(duì)本案中所涉及到的法律問(wèn)題進(jìn)行了分析,。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì),，從2015年至今李某共涉嫌實(shí)施詐騙近900次，獲得理賠金近300萬(wàn)元,。圖片來(lái)源/視頻截圖

新聞事件：女子涉嫌5年詐騙900次獲利300萬(wàn)

4月27日,，南京市公安局鼓樓分局鼓樓派出所接到某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人陳先生的報(bào)警，稱在機(jī)票延誤險(xiǎn)賠付時(shí),，發(fā)現(xiàn)以李某為首的多人,，使用不同護(hù)照號(hào)身份證號(hào)多次進(jìn)行理賠。陳先生懷疑公司可能遭遇保險(xiǎn)詐騙,。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn),，曾有過(guò)航空服務(wù)類工作經(jīng)歷的李某，有提前獲取航班取消或延誤信息的途徑,，為此她在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班,，再去查該航班的航程中有沒(méi)有極端天氣。如果了解到航班可能不會(huì)延誤,，她就會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉,，盡量減少損失,。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便利用航空公司無(wú)需本人申請(qǐng)理賠的規(guī)則,，著手向保險(xiǎn)公司索賠,。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑钅吃┦龇Q,，為了逃避系統(tǒng)核查并購(gòu)買到多份航空延誤險(xiǎn),，除利用其本人身份信息外，還以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品為由,，從親朋好友處要騙來(lái)20多個(gè)身份證號(hào)以及護(hù)照號(hào),，李某虛構(gòu)不同身份購(gòu)買機(jī)票。為了更具隱蔽性,，李某每次購(gòu)買機(jī)票都要用四五個(gè)身份,；每一個(gè)身份，最多購(gòu)買30到40份延誤險(xiǎn),。

此外,，李某稱她并未乘坐過(guò)這些航班。如果了解到航班可能不會(huì)延誤,，就會(huì)在飛機(jī)起飛之前把票退掉,，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤,，李某便利用保險(xiǎn)公司無(wú)需投保人本人申請(qǐng)理賠的規(guī)則,，著手向保險(xiǎn)公司索賠。

警方稱,，購(gòu)買一份延誤保險(xiǎn)的保費(fèi)大概是40元左右,，保險(xiǎn)公司因飛機(jī)延誤而賠付的金額為400到2000元不等。如果延誤時(shí)間長(zhǎng),，賠付費(fèi)用甚至可以達(dá)到7000-8000多元,。

案發(fā)后，警方還在李某家中發(fā)現(xiàn)大量用于記賬和航班信息的紙質(zhì)筆記材料,，以及電腦中多份航空延誤險(xiǎn)異常說(shuō)明樣表,。這些樣表清晰記錄了李某向各大保險(xiǎn)公司索賠的詳細(xì)信息。

經(jīng)初步統(tǒng)計(jì),，從2015年至今,，李某共涉嫌實(shí)施“詐騙”近900次，獲得理賠金近300萬(wàn)元,。因此警方認(rèn)定李某涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪,。

李某正在接受警方調(diào)查。圖片來(lái)源/視頻截圖

問(wèn)題一：利用保險(xiǎn)規(guī)則漏洞獲利,，是否構(gòu)成犯罪,？

上游新聞：這個(gè)事情引起了很大的爭(zhēng)議,，主要焦點(diǎn)是李某利用延誤險(xiǎn)投保規(guī)則獲利是否構(gòu)成犯罪,？

殷清利律師：李某獲利300多萬(wàn)元,，主要利用了航班延誤險(xiǎn)規(guī)則的一些漏洞。但現(xiàn)實(shí)中每項(xiàng)制度背后的規(guī)則,，有些漏洞純屬正常,。但這些漏洞并不能成為實(shí)施犯罪的理由。從李女士的行為來(lái)看,，其大量以理財(cái)之名借他人身份,、護(hù)照等方式，不以乘坐航班為真實(shí)目的,，而追逐航班延誤所應(yīng)得到的保險(xiǎn)理賠款,，存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段,，而且實(shí)現(xiàn)了非法占有,，所以其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

當(dāng)然,，如果李女士一直在某一機(jī)場(chǎng),，直接實(shí)施類似手段的行為，哪怕獲利更大數(shù)額,，也不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,。

鄧學(xué)平律師：保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性,。結(jié)合到本案,，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，李某不確定航班是否一定延誤,。但這并不意味著,，李某不可以通過(guò)盡量收集信息去做出自己的研判，從而做出有利于自己的決策,?？陀^上，航班信息和天氣信息都是公開(kāi)的,，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān),，還與其他的許多因素有關(guān)，并非李某可以控制,。因此,，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

張新年律師：詐騙是指以非法占有為目的,，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為,；保險(xiǎn)詐騙是指以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī),，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金,，數(shù)額較大的行為,。在本案中，李某基于天氣和延誤率的研判,，雖然對(duì)航班延誤有所預(yù)測(cè),，但天氣狀況以及航班延誤與否，與李某完全無(wú)關(guān),。即便李某購(gòu)買機(jī)票,、訂立保險(xiǎn)合同，是為了謀求保險(xiǎn)賠償金,，但這一行為并不具有違法性,，是利用合同約定以及航班延誤的事實(shí)，爭(zhēng)取合同利益,、行使賠償權(quán)利的正當(dāng)行為,。如同知假買假不構(gòu)成詐騙罪一樣，本案不成立保險(xiǎn)詐騙罪,、詐騙罪,。

范辰律師：本案中，李某使用真實(shí)身份證號(hào)碼購(gòu)買飛機(jī)延誤險(xiǎn),，支付了足額對(duì)價(jià),，該保險(xiǎn)合同就成立了。顯而易見(jiàn),，該行為是法律允許的合法行為,。保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有可能需要向被保險(xiǎn)人支付理賠費(fèi),，也有可能不需要支付,。同時(shí)應(yīng)該看到，李某購(gòu)買保險(xiǎn)可能賺錢,，也可能賠錢,。保險(xiǎn)公司不能只賺不賠。因此,，李某的行為不構(gòu)成犯罪,。

警方搜出在李某家中大量筆記信息，記載著李某購(gòu)買延誤險(xiǎn)所涉及航班的信息,。圖片來(lái)源/視頻截圖

問(wèn)題二：使用他人身份信息購(gòu)買保險(xiǎn),，是否屬虛構(gòu)事實(shí),？

上游新聞：警方認(rèn)為，李某利用其親友身份信息購(gòu)買機(jī)票和飛機(jī)延誤險(xiǎn),，涉嫌在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí),，虛構(gòu)被保險(xiǎn)對(duì)象信息騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金，因此涉嫌詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪,。

鄧學(xué)平律師：使用誰(shuí)的身份信息購(gòu)買保險(xiǎn)并不是重點(diǎn),，重點(diǎn)是這個(gè)身份信息是否真實(shí),。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不篩選顧客,，保險(xiǎn)公司只審查購(gòu)買延誤險(xiǎn)的人是否同時(shí)購(gòu)買了某個(gè)航班的機(jī)票。至于該名乘客到底是誰(shuí)以及是否實(shí)際搭乘該趟航班,，保險(xiǎn)公司并不審查或關(guān)心,。因此，只要李某使用真實(shí)的身份信息購(gòu)買保險(xiǎn)并且支付足額的對(duì)價(jià),，她就完成了一次合法的締約行為,。被保險(xiǎn)人是否知情或同意，或許會(huì)影響到保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)合同的效力,，但這種爭(zhēng)議仍然是一種民事?tīng)?zhēng)議,，不會(huì)越過(guò)民事糾紛直接升級(jí)為刑事犯罪。

李長(zhǎng)青律師：首先,，詐騙罪需要有一個(gè)大前提,，那就是實(shí)施詐騙的人要捏造事實(shí)或者隱瞞真相，以達(dá)到騙取公私財(cái)物的目的,。從李某的行為上看,，其并不具有捏造事實(shí)和隱瞞真相的特征。因?yàn)樘鞖夂貌缓檬遣荒苣笤旌碗[瞞的,，同樣飛機(jī)延誤不延誤也是無(wú)法捏造和隱瞞的,。其次，刑法里對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定了具體的五種行為：財(cái)產(chǎn)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,，騙取保險(xiǎn)金的,；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度,，騙取保險(xiǎn)金的,；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故,，騙取保險(xiǎn)金的,；投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,，騙取保險(xiǎn)金的,；投保人,、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病,，騙取保險(xiǎn)金的,。反觀李某的行為，她既沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,，也沒(méi)有夸大損失程度,。

張新年律師：李某沒(méi)有虛構(gòu)航班延誤的事實(shí)，也沒(méi)有偽造相關(guān)航班延誤的證明文件,，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行理賠,，而其虛構(gòu)行程，使用親友信息購(gòu)票等手段,，并不屬于詐騙罪或者保險(xiǎn)詐騙罪中的欺騙手段,。

律師建議：完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則

上游新聞：網(wǎng)友認(rèn)為，近年來(lái)與保險(xiǎn)理賠有關(guān)的涉刑事案件并非少數(shù),，也折射出目前在保險(xiǎn)理賠細(xì)則方面仍有缺陷和不足,。

鄧學(xué)平律師：李某的行為說(shuō)到底，就是在利用規(guī)則漏洞去謀取自己的利益,。因此,，保險(xiǎn)公司在處理類似李某這樣的行為時(shí)，首選辦法應(yīng)該是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則,，次選辦法是向法院主張保險(xiǎn)合同無(wú)效,。

范辰律師：利用合同規(guī)則賺錢，是值得鼓勵(lì),。保險(xiǎn)公司不能只想收錢不愿賠,。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為規(guī)則有漏洞，應(yīng)當(dāng)自行完善規(guī)則,，而不應(yīng)該讓警察插手民事糾紛,。

（編輯：映雪）