事發(fā)店面

近日網(wǎng)友“使徒子”發(fā)布的一條微博引發(fā)關(guān)注,。“使徒子”在微博中自述,，1日晚他的妻子在北京三里屯的一家商店內(nèi)逛街時發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜,。報警后，他的妻子隨屬地派出所民警一同向商家提出調(diào)取店內(nèi)監(jiān)控視頻幫助破案,?！笆雇阶印备嬖V北京青年報記者，這一提議起初遭到商家拒絕,，數(shù)次交涉后,，商家稱該店的“監(jiān)控權(quán)限屬于美國的總公司”，調(diào)監(jiān)控需要向總公司申請,。

丟失手機(jī)要求調(diào)監(jiān)控被拒絕

“使徒子”姓覃,，是擁有600多萬粉絲的知名漫畫家。覃先生告訴北青報記者,，12月1日晚9點(diǎn)多,，他的妻子在三里屯逛街，其間進(jìn)入一家名為“阿美瑞阿派爾(AmericanApparel)”的商店內(nèi)選購商品,，隨后,，他的妻子發(fā)現(xiàn)自己價值7188元的手機(jī)被盜。覃先生稱,，“發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟了她就去三里屯派出所報了警,，警察很負(fù)責(zé)，說案犯應(yīng)該是那邊活動的慣犯,，如果調(diào)到監(jiān)控有了證據(jù),，應(yīng)該能把手機(jī)找回來,。”

覃先生回憶稱,，報案后,，派出所的民警陪同他的妻子一同去店里，提出調(diào)取店內(nèi)監(jiān)控視頻,，但當(dāng)時“店內(nèi)的負(fù)責(zé)人說他們是美國商店,，監(jiān)控歸美國管，不會讓看的”,。幾番交涉下,，店員讓覃先生一行2日上午再來咨詢該店店主。

2日上午8時許,，前往涉事商店“討要監(jiān)控”前,，覃先生將自己的遭遇發(fā)布在微博上，隨即引發(fā)網(wǎng)友熱議,，截至3日晚,，該微博已被轉(zhuǎn)發(fā)超過一萬次，評論數(shù)近8000條,。不少網(wǎng)友指出:商店既然開在國內(nèi),，而且調(diào)取監(jiān)控是為了配合警方調(diào)查，為什么商家不能提供監(jiān)控視頻?

商家稱監(jiān)控權(quán)限在美國總部

覃先生稱,，妻子的手機(jī)才買不久，不僅價值7000多元,，而且手機(jī)中存放了家人,，尤其是孩子照片和視頻等資料，所以“丟了挺難受的”,。為了調(diào)監(jiān)控的事情,，2日上午，覃先生隨三里屯派出所的民警一同前往涉事商店,。這次,，商家給出了較為詳細(xì)的解釋。

覃先生告訴北青報記者,，商家解釋,，因?yàn)樵摰陙喼迏^(qū)分店要關(guān)門了，“所以現(xiàn)在很多事情沒人管”,，因此“監(jiān)控權(quán)限也被美國的總公司收回了”,。商家進(jìn)一步向覃先生解釋稱，目前他們店內(nèi)的監(jiān)控屏幕是黑屏,，要調(diào)監(jiān)控的話就得找美國那邊申請,。覃先生稱,，雖然自己覺得這種現(xiàn)象不太合理，但因?yàn)樯媸律痰甑膯T工沒法處理,，只能同意他們提出的“發(fā)郵件給總公司”的做法,。

2日中午，涉事商店的店員向其美國總公司發(fā)出要求調(diào)取監(jiān)控的郵件,，并讓覃先生留下自己的郵箱,，稱有回復(fù)將抄送給他。截至3日下午3時,，覃先生稱自己仍未得到商家答復(fù),。

此外，2日下午,，北青報致電涉事商家詢問此事,，店員表示，要看店內(nèi)監(jiān)控一直都需要總公司同意,，即使是協(xié)助警方調(diào)查要調(diào)取監(jiān)控,，也需要向總公司發(fā)郵件申請。

律師稱商家有義務(wù)配合警方

對此,，北京市岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山律師表示,，從物權(quán)概念來說，這家服裝店安裝的監(jiān)控產(chǎn)品屬于店內(nèi)財(cái)產(chǎn),，但“店員提到監(jiān)控‘歸美國的總公司所有’這一說法并不準(zhǔn)確,。因?yàn)楸本┑倪@家店應(yīng)是屬于在中國注冊的公司，按照中國《公司法》的相關(guān)規(guī)定,，店內(nèi)資產(chǎn)應(yīng)屬于北京這家店所有”,。同時，岳屾山指出,，監(jiān)控中的內(nèi)容并不適用于物權(quán)的相關(guān)概念,，監(jiān)控所拍攝到的畫面并不具備財(cái)產(chǎn)價值，且店內(nèi)監(jiān)控畫面中的部分內(nèi)容可能會涉及一些犯罪行為,，在警方需要調(diào)取監(jiān)控對案件進(jìn)行調(diào)查時,，商家應(yīng)該配合。

岳屾山強(qiáng)調(diào),，因?yàn)楸I竊行為發(fā)生在這家美國品牌服裝店內(nèi),，且該店鋪是在我國境內(nèi)經(jīng)營，因此,，根據(jù)《公司法》,、《刑事訴訟法》和《中華人民共和國警察法》等相關(guān)法律規(guī)定，無論這家商店性質(zhì)如何,，即使該企業(yè)是外資企業(yè),，也應(yīng)當(dāng)適用我國法律法規(guī),，“店鋪?zhàn)约簝?nèi)部的管理規(guī)定無權(quán)對抗公安機(jī)關(guān)的職權(quán)”。

具體到覃先生的遭遇中,，視頻監(jiān)控作為重要的視聽證據(jù),，商店有義務(wù)協(xié)助公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，并向公安機(jī)關(guān)提供其店內(nèi)監(jiān)控所記錄下的視聽證據(jù),，不得拒絕,，拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人民警察調(diào)查取證的,，公安機(jī)關(guān)將有權(quán)給予其罰款,、拘留等治安管理處罰。

（編輯：李月）