“我爸是為見義勇為沒的,，我要給他討一個(gè)說法,。”河北老人侯振林離開人世已經(jīng)三個(gè)月了,，他的兒子為父親鳴不平,。

今年3月9日，103國道河北省香河縣安平鎮(zhèn)路段發(fā)生驚險(xiǎn)一幕：

4歲女童獨(dú)自橫穿車水馬龍的國道時(shí),，一輛汽車疾馳而來,，開“摩的”的老人侯振林見狀，疾步跑去抱起女童,。隨后,，二人被一輛廂式貨車撞倒。老人不幸去世,，女童顱腦損傷但無生命危險(xiǎn),。

肇事車輛屬重型廂式貨車,，處于左側(cè)超車道上,，而它本應(yīng)在右邊慢車道行駛。

事故發(fā)生后,，香河縣人民政府授予侯振林“見義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)稱號(hào),。6月10日，紅星新聞從香河縣政法委證實(shí)了這一情況,。

但隨之而來的交警方出具的事故責(zé)任認(rèn)定,，卻讓侯振林的家屬很不能接受。香河縣交警大隊(duì)對(duì)這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車司機(jī),、女童監(jiān)護(hù)人,、侯振林三人同等責(zé)任。

對(duì)此,，北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受采訪時(shí)表示,，本案是一起典型的緊急避險(xiǎn)案件。侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險(xiǎn)時(shí)造成的,，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在核實(shí)情況后將該違法行為信息予以消除,。其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求，并可要求相應(yīng)的緊急避險(xiǎn)受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償,。

事件回顧老人救女童身亡被授予“見義勇為”稱號(hào)

今年3月9日中午,，103國道京塘線河北香河縣安平鎮(zhèn)“金三角”路口，4歲女童獨(dú)自橫穿車水馬龍的國道時(shí),，一輛汽車疾馳而來,，小女孩懵在了路中間，而在附近“摩的”上的侯振林看到了這一幕,，便從“摩的”上下來疾步跑去抱起了女童。隨后,，二人被一輛廂式貨車撞倒,。

6月10日，侯振林的女兒侯超告訴紅星新聞,，父親和女童被撞倒以后,，就被送到了北京通州潞河醫(yī)院。之后,，女童被轉(zhuǎn)往北京兒童醫(yī)院,。侯超的弟弟侯為最先趕到醫(yī)院，當(dāng)時(shí)父親已經(jīng)住進(jìn)了ICU,。侯超見到父親的時(shí)候,，他已經(jīng)不能說話，不能睜眼，沒有意識(shí),。

幾小時(shí)內(nèi),，醫(yī)院給家屬發(fā)了幾份病危通知書。到當(dāng)晚9時(shí),，侯振林還是沒有搶救過來,。

侯振林生前照片

事發(fā)時(shí),，侯振林65歲，是事發(fā)地附近的安平鎮(zhèn)農(nóng)民,，此前在某景區(qū)當(dāng)了15年保安,，如今因年老回家鄉(xiāng)開“摩的”過活。侯超說,，去年10月份,，母親心臟“犯了毛病”，家里的主要開支都是靠父親開“摩的”的收入,。

事故中橫穿馬路的女童姓邱,，今年“五一”才滿4周歲，她來自湖北隨州市曾都區(qū)下屬某村,，父母在這里開了超市,，她也跟著來了。

肇事貨車司機(jī)姓史,，來自山東,，貨車屬于懸玉濟(jì)世（北京）健康管理有限公司。

事故發(fā)生一個(gè)月后,，4月8日,，香河縣人民政府授予侯振林“見義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)稱號(hào)。6月10日,，香河縣政法委一名工作人員向負(fù)責(zé)“見義勇為”認(rèn)定的領(lǐng)導(dǎo)求證后,，告訴紅星新聞，上述情況屬實(shí),。

“見義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)證書

侯振林的事跡在當(dāng)?shù)乇焕确蝗請(qǐng)?bào),、廊坊都市報(bào),、燕趙都市報(bào)報(bào)道。廊坊市文明辦還在官方微信上為侯振林入選4月份“時(shí)代新人·河北好人”網(wǎng)絡(luò)評(píng)議活動(dòng)中,，號(hào)召網(wǎng)友為其點(diǎn)贊留言,。

侯振林的兒子侯為告訴紅星新聞，被授予“見義勇為先進(jìn)個(gè)人”的同時(shí)，縣政法委的工作人員送來了證書和五萬元獎(jiǎng)金,。被救者父親,，也給侯家送來錦旗：“奮不顧身、舍己救人,；救命之恩,，永生不忘?！?

香河縣本地的一個(gè)公眾號(hào)“香河便民微平臺(tái)”負(fù)責(zé)人告訴紅星新聞,，他們感此善舉，便聯(lián)合網(wǎng)友收到眾籌捐款3600元,，除去鮮花,、花圈、錦旗費(fèi)用,，將2910元送到了侯家人手中,。

交警事故認(rèn)定“見義勇為”老人在事故中負(fù)同等責(zé)任

但隨之而來的事故責(zé)任認(rèn)定卻讓侯振林的家屬不能接受。香河縣交警大隊(duì)對(duì)這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車司機(jī),、女童監(jiān)護(hù)人,、侯振林三人同等責(zé)任。

侯超向紅星新聞提供了一份4月17日香河縣交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》,。

該認(rèn)定書顯示,，當(dāng)事人史某駕駛重型廂式貨車不按規(guī)定車道行駛，是造成此事故的同等原因,，同等過錯(cuò),；當(dāng)事人侯振林橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的同等原因,，同等過錯(cuò),；當(dāng)事人邱某（女童）在道路上通行，其監(jiān)護(hù)人未起到管理保護(hù)職責(zé),，是造成此事故的同等原因,，同等過錯(cuò)。

由此,，交警認(rèn)定：對(duì)于本次事故，重型貨車司機(jī),、侯振林,、女童監(jiān)護(hù)人三者，負(fù)同等責(zé)任,，即各三分之一責(zé)任,。認(rèn)定書確認(rèn)侯振林因此死亡，同樣表示，重型貨車也被損壞,。

交通事故認(rèn)定書,。家屬提供

隨后,，侯家人向交警支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。復(fù)核理由包括,，本案過錯(cuò)在于司機(jī)違規(guī)行駛（沒有在規(guī)定車道）,；從監(jiān)控來看，當(dāng)時(shí)汽車尚有距離,，有剎車可能卻未能妥當(dāng)處理,；車速鑒定程序違法；交警未對(duì)當(dāng)事車輛進(jìn)行性能測(cè)試,。

5月20日,，交警支隊(duì)回復(fù)復(fù)核結(jié)論：維持三人同等責(zé)任的鑒定。

“我爸是為見義勇為沒的,，見義勇為還要承擔(dān)責(zé)任,？我要給他討一個(gè)說法?！焙顬楦嬖V紅星新聞,。

6月10日，紅星新聞聯(lián)系到事故中女童的母親李女士,，李女士告訴記者,，她也對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)了復(fù)核。李女士說,，人是司機(jī)撞的,，如果是按照這個(gè)認(rèn)定結(jié)果，兩方受害者的責(zé)任加起來就60%多,。李女士認(rèn)為,，司機(jī)的責(zé)任太小。

侯為說,，直到今天,，所有費(fèi)用都是他們家屬出的，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費(fèi)用,、太平間停留費(fèi)用6萬余元,，喪葬費(fèi)用3萬余元。侯為表示,，曾有人提出,，可以聯(lián)系基金會(huì)給家里申請(qǐng)一些補(bǔ)償,，但被他拒絕了，他不圖錢,，就想為父親討回一個(gè)說法,。

6月10日，紅星新聞向香河縣交警隊(duì)事故科詢問這一事故的認(rèn)定情況,。工作人員告訴記者,，交通事故的處理有不同的工作組在負(fù)責(zé)，沒法透露更多情況,。記者又向香河縣委宣傳部,、政府辦公室、安平鎮(zhèn)政府詢問事故認(rèn)定及家屬情況,，得到的回復(fù)都是不了解,。

記者就此類情況咨詢了某地交警大隊(duì)事故中隊(duì)長(zhǎng)，這位工作多年的交警告訴記者,，“綜合來看,，應(yīng)該是小女孩家長(zhǎng)和貨車司機(jī)同責(zé)，老人無責(zé),?！?

律師老人行為屬“緊急避險(xiǎn)”，無需承擔(dān)責(zé)任

北京市春林律師事務(wù)所主任龐九林認(rèn)為,，從民法上講,，侯振林的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為，他違法的前提是建立在挽救別人生命的前提下,。

在本案中,，即使認(rèn)定侯振林違法，他也不應(yīng)該受到處罰,，因?yàn)閺闹饔^上他是為了搶救別人生命,，不得已才進(jìn)行的交通違法行為。但交警出具的責(zé)任事故認(rèn)定,，是一個(gè)技術(shù)性的認(rèn)定,，只是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況來認(rèn)定事故責(zé)任。但如果未來涉及到法院,，法院會(huì)在交警結(jié)論的基礎(chǔ)上,，可以綜合見義勇為的情節(jié)來作出判定。

北京市京師律師事務(wù)所張新年律師在接受紅星新聞采訪時(shí)表示,，本案中雖然包含著法理與人情的沖突,，但實(shí)質(zhì)上是一起典型的緊急避險(xiǎn)案件，對(duì)于本次事件應(yīng)當(dāng)理性看待并從多個(gè)方面加以分析,。

首先,，在該起事件中，侯振林為保護(hù)女童而違反《道路交通安全法實(shí)施條例》的行為,，應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的緊急避險(xiǎn)行為,。在這種情況下，依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十一條,，在有證據(jù)證明侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險(xiǎn)造成時(shí),，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在核實(shí)情況后將該違法行為信息予以消除。

其次,，依據(jù)《民法總則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任,。只有當(dāng)緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度造成不應(yīng)有損害時(shí),，緊急避險(xiǎn)人（即侯振林）才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

張新年認(rèn)為,，綜合上述規(guī)定以及本案情況來看,，侯振林并不存在對(duì)該起交通事故承擔(dān)責(zé)任抑或是同等或次要責(zé)任的情形，香河縣交警部門對(duì)此作出的責(zé)任認(rèn)定或有不妥,。相反,，侯振林作為該起事故中的受害人，其家屬也有權(quán)利向事故責(zé)任人提出賠償要求,，并可要求相應(yīng)的緊急避險(xiǎn)受益人（即女童邱某）予以適當(dāng)補(bǔ)償,，但由于邱某尚屬無民事行為能力人，故應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人代理其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

此外,，張新年律師說，侯振林在本案中的行為,，在社會(huì)層面上來講也是一種見義勇為的義舉,。依據(jù)民政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見》以及該起事件發(fā)生地的《河北省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為條例》，對(duì)于侯振林在本案事故中因緊急救治發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用,，應(yīng)由加害人或責(zé)任人承擔(dān),。同時(shí)對(duì)見義勇為死亡人員，凡符合烈士評(píng)定條件的,，也應(yīng)依法評(píng)定為烈士,，其家屬按照《烈士褒揚(yáng)條例》享受相關(guān)待遇。
                                   （編輯：紅研）