第三只眼

 “家長有需求”、“購買不強制”,，并非此類推銷行為的保護罩,。針對商業(yè)進校園，還需要“雙向治理”,，同查同懲,，設(shè)置不良商業(yè)競爭入侵校園的隔離帶。

 日前有網(wǎng)友爆料,，廣西柳州市高級中學(xué)為家長推銷一款某品牌定制機型,。該手機自帶“管理平臺”，可實現(xiàn)對學(xué)生的四大管控,，包括時間管理,、網(wǎng)址管理、學(xué)校資源共享及記錄違規(guī)行為,。對此,，校方表示，此舉源于家長訴求,，家長要求對學(xué)生使用手機加強管控,。學(xué)校未與廠家達成協(xié)議，不參與任何收費,，也不強制購買,。

 5月13日，當(dāng)?shù)亟逃滞▓蠓Q已經(jīng)啟動調(diào)查,。手機品牌方也隨即回應(yīng),，對此毫不知情，管控平臺是第三方軟件公司應(yīng)校方要求開發(fā),。

 “不強制購買”幾乎是類似事件的標準回應(yīng),。從最初的教輔資料,、校服到后來的電信服務(wù)、電子產(chǎn)品,、在線學(xué)習(xí)APP,，再到如今的所謂“管控平臺”“定制手機”——家長需要和自愿購買，仿佛成了類似推銷行為在校園開疆拓土的“保護罩”,。

 問題是,，涉事學(xué)校允許公司進入家長會推銷，即便此舉背后沒有利益輸送,，在事實上也可能形成為推銷行為背書的效果,。加之家長會的特殊環(huán)境,，這很難說是純粹的市場行為,。家長們購買這款手機，恐怕也難說是出于自愿,。

 另外,，根據(jù)“管控平臺”的功能介紹，“學(xué)生使用手機出現(xiàn)違規(guī)行為,，系統(tǒng)會記錄”,，如何界定違規(guī)行為、對學(xué)生使用手機實時管控是否涉嫌侵犯學(xué)生隱私,，對此校方也應(yīng)有邊界意識,。無論如何，不能為了管控方便,，就無視學(xué)生隱私,。

 商業(yè)進校園，社會詬病已久,，一直都被視為教育領(lǐng)域的不正之風(fēng),，但屢禁不止。去年教育部專門發(fā)布《關(guān)于嚴禁商業(yè)廣告,、商業(yè)活動進入中小學(xué)校和幼兒園的緊急通知》,，要求全國各地教育部門采取有效措施，堅決禁止任何形式的商業(yè)廣告,、商業(yè)活動進入中小學(xué)和幼兒園,。

 商業(yè)進校園更深層次的問題，恐怕還是手段本身所具有的非公平競爭特征,，其營銷行為不是建立在公開,、平等的基礎(chǔ)上，而是帶有變相圈地甚至商業(yè)賄賂的性質(zhì),。所以,，針對商業(yè)進校園,，還需要“雙向治理”，同查同懲,，設(shè)置不良商業(yè)競爭入侵校園的隔離帶,。

 一方面，進一步厘清校園與商業(yè)廣告,、商業(yè)活動的關(guān)聯(lián)責(zé)任,，從紀律上劃出明確的禁區(qū)，堅持“零容忍”,；另一方面,，針對商業(yè)進校園，從法律上廓清模糊地帶,，對營銷的方式與行為予以準確定性,，劃出清晰的紅線，遏制針對校園非法定向營銷的沖動,。
                                    （編輯：紅研）