為買房,，外地戶籍夫妻倆決定離婚,，然后妻子與中介工作人員結(jié)婚，在辦理完所有購房手續(xù)后,，再辦離婚手續(xù)及產(chǎn)證更名,，夫妻倆再復(fù)婚。意外的是,，拿到產(chǎn)證后，卻無法入住,，反被住在該屋內(nèi)的住戶告上了法庭,，理由是原房東之前已將房子“賣”給了他。外地夫妻一審勝訴,，但一審判決被二審法院否定并發(fā)回重審,，這套位于閔行區(qū)虹井路119平方米的房屋到底應(yīng)該屬于誰?

日前,，該案二審開庭。

為買房女子先離再嫁

唐女士與丈夫段某從外地來上海打拼已有十余年,，先后有了兩個(gè)小孩,，雖然有了一定積蓄，但卻因?yàn)閼艨趩栴}一直無法買房,。

2013年,，看著房?jī)r(jià)不斷上漲，夫妻倆坐不住了,，正巧在做房產(chǎn)中介工作的朋友程某為他們推薦了虹井路368弄一套潘某掛牌出售的住房,。房證齊全，地段也不錯(cuò),，夫妻倆決定買下這套房屋,。

因當(dāng)時(shí)正好新的房產(chǎn)國(guó)五條出臺(tái)，夫妻倆決定,，通過離婚讓唐女士與上海籍程某再結(jié)婚的方式購房,。

2013年3月，唐女士和程某與潘某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同,。同年6月拿到房產(chǎn)證后,，唐女士就與程某辦理了離婚手續(xù)，房產(chǎn)證上也只有唐女士一人名字,。8月,，唐女士與段某復(fù)婚。

想入住卻被告“惡意串通”

完成所有購房手續(xù)后,，唐女士一家準(zhǔn)備搬進(jìn)新屋,，但該屋內(nèi)還住著原房東潘某的朋友侯某。面對(duì)上門的唐女士一家,，侯某道出了另外一番情況,。

侯某稱，早在2005年,，潘某已經(jīng)將這套房子轉(zhuǎn)讓于他,，并非租借，侯某不但拿出了該房屋原來的房產(chǎn)證,，還表示潘某在2008年簽有《房屋轉(zhuǎn)讓書》,。

難道是一房二賣?對(duì)此，潘某堅(jiān)稱自己與侯某只是當(dāng)初有生意上的往來,，所以把房子借與其居住,，房產(chǎn)證也是為了方便其需要證明時(shí)使用，事后曾向?qū)Ψ剿饕慨a(chǎn)證,，但遭到拒絕,，2011年,，他以掛失的方式重新補(bǔ)辦了新證。潘某還表示,，侯某所說的《房屋轉(zhuǎn)讓書》是假的,，上面的簽名并非其本人所簽。

唐女士起訴侯某,，要求其搬出該房屋,，隨后侯某提出反訴，認(rèn)為潘某與唐女士及中介通過假結(jié)婚的方式“惡意串通”,，訴請(qǐng)潘某與唐女士的交易作廢,。

兩次筆跡鑒定結(jié)果不一致

2015年，該案在閔行法院審理,。法庭指定華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《房屋轉(zhuǎn)讓書》進(jìn)行筆跡鑒定,，出具的《司法鑒定意見書》的鑒定意見為不是潘某本人書寫。侯某對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑,，要求《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》再次進(jìn)行意見咨詢,，結(jié)論是:傾向潘某所寫。

法院判決認(rèn)為,，雖然唐女士是通過先離婚后結(jié)婚的方式進(jìn)行買房,，但沒證據(jù)顯示其與中介及潘某存在“惡意串通”，而且所有的交易手續(xù)均合法有效,，駁回了侯某的所有訴求,。

侯某不服提起上訴，一中院受理后認(rèn)為該案事實(shí)錯(cuò)誤,。將案件發(fā)回閔行法院重審,。

2016年6月，閔行法院重審該案,。法院審理后,，采用了《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》 的咨詢意見，從而改判,，認(rèn)定唐女士與潘某等存在惡意串通行為,，支持了侯某的所有訴求。唐,、潘等人不服再提上訴,。

“轉(zhuǎn)讓書”真?zhèn)纬山裹c(diǎn)

10月31日，該案重審二審在一中院15法庭公開開庭審理,。法庭對(duì)各方提供的相關(guān)證據(jù)再次進(jìn)行了質(zhì)證,，并進(jìn)行了辯論。其中《房屋轉(zhuǎn)讓書》的真假及是否構(gòu)成“惡意串通”成為了爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

侯某認(rèn)定此為潘某所寫,，還提供了兩名證人證詞，但潘某當(dāng)庭否認(rèn),。隨后潘某的代理律師提出了多項(xiàng)質(zhì)疑,，認(rèn)為《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》 有無鑒定資格問題，根據(jù)2014年4月2日《上海市司法局公告:國(guó)家司法機(jī)關(guān)審核登記的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)(上海市)》,，未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的鑒定機(jī)構(gòu)和個(gè)人,，不得從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)，而該公告審核登記的名冊(cè)中并沒有《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》,，因此其不得進(jìn)行司法鑒定活動(dòng),。認(rèn)為上海市司法鑒定專家委員所出示的咨詢意見書不具有合法性，不應(yīng)被采信,。

因?yàn)閮煞菟痉ㄨb定結(jié)果不同,，潘某的代理律師提出了申請(qǐng)第三次筆跡鑒定。

唐女士的代理律師則認(rèn)為,，離婚結(jié)婚不存在“假”一說,，而且唐女士的所有交易行為均合法合規(guī)，更不存在惡意串通,，拋開潘某與侯某兩人是否存在糾紛,，房屋轉(zhuǎn)讓書真假不說，唐女士是善意第三人,，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),。

法院將擇日對(duì)該案進(jìn)行宣判。（編輯：愛娣）

歡迎關(guān)注公眾號(hào),，留言發(fā)布信息或投訴,。