被診斷患有煤工塵肺病近5年后，54歲的江西樂平市煤礦工人李教保,，告贏了他曾工作過15年的趙家山煤礦,。

2011年11月,，趙家山煤礦的33名煤礦工人,，均因患塵肺病被樂平市人社局認定為工傷。次年8月,，樂平市勞動人事爭議仲裁委員會對此裁決,，煤礦應根據(jù)這些礦工每人塵肺病的嚴重程度，分別支付一定的賠償,。

但這筆賠償金后來卻“縮水”了,。據(jù)新華網(wǎng)報道，仲裁結(jié)果出來后,，樂平市政府參與調(diào)解,，上述患病礦工與煤礦簽署了一紙協(xié)議，協(xié)議約定煤礦僅一次性賠付仲裁賠償款的30%,。

“我們不識字,，簽協(xié)議前沒有人向我們說明過只賠付30%?！?李教保說,，他和其他礦工感到被騙，遂分別向法院起訴,，要求撤銷他們所簽協(xié)議,。

澎湃新聞從李教保處獲悉，他的案子經(jīng)歷一審,、二審,，10月31日，拿到了景德鎮(zhèn)中院對該案作出的二審判決,，判決認定前述賠付協(xié)議符合乘人之危的情形,，對其予以撤銷。

李教保的代理律師王飛,，同樣是其他32名礦工的代理律師,。他告訴澎湃新聞，33名礦工的訴求相同,，法院一審、二審時均共同出庭,，除了李教保,，其他32名礦工或礦工親屬也先后收到了撤銷協(xié)議的二審判決,。

一名礦工簽署的《工傷賠付協(xié)議書》

根據(jù)樂平市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，趙家山煤礦向上述33名礦工支付一次性傷殘補償金,、停工留薪期工資等相關(guān)工傷待遇,，應賠付金額從幾萬元到二十幾萬元不等。仲裁裁決后,，趙家山煤礦不服,，提起訴訟。

李教保拿到的二審判決書顯示,，當時,，因案件涉及的煤礦工人眾多，依法進入訴調(diào)對接程序,，由樂平市政府相關(guān)職能部門組織調(diào)解,。

在多方協(xié)調(diào)下，2012年9月,，趙家山煤礦作為甲方,，與乙方塵肺病工人簽訂工傷賠付協(xié)議書。

趙家山煤礦在與李教保的協(xié)議書中寫明,，乙方在甲方煤礦經(jīng)營期間因工傷患有塵肺病,，甲方同意一次性賠付乙方工傷(塵肺病)傷殘補助金、一次性傷殘待遇等各項費用為33555元整,。且乙方獲得賠付后,，自愿放棄再向甲方索賠的權(quán)利，并不得以工傷賠付事宜進行上訪,、起訴,、尋求媒體報道等活動。

根據(jù)仲裁結(jié)果,，李教保本應獲得總計111852元的賠償金,，這意味著，根據(jù)協(xié)議,，他的賠付金額縮水了70%,。

律師王飛說，其他32名礦工也同樣如此,，賠償金額變成了仲裁要求賠償金額的30%,。

簽完協(xié)議后，李教保等人才意識到自己被騙了,，遂以煤礦方乘人之危,、脅迫簽訂協(xié)議，顯失公平并存在重大誤解為由,，分別向樂平市法院起訴要求撤銷賠付協(xié)議,。王飛說,，33名患病礦工在庭審中表示，簽訂賠付協(xié)議時沒有人向自己說明30%的賠償金額是“一次性解決”,。

對此,，趙家山煤礦辯稱，協(xié)議是雙方本著平等,、自愿的原則簽訂的,，且協(xié)議中的款項對方已經(jīng)領(lǐng)取，不存在乘人之危等情形,。此外,，煤礦方還認為，雙方賠付協(xié)議為2012年9月簽訂,，已超過撤銷權(quán)行使的期限,。

法院撤銷賠付協(xié)議:屬乘人之危

李教保拿到的二審判決顯示，樂平市法院一審認為,，本案中,，原告礦工經(jīng)濟比較困難，疾病和貧困是其當時所承受的巨大壓力,，雖然這些緊迫危難狀況的壓力并非由被告造成,，但這些壓力對于處于病痛折磨之中的原告來說，既是現(xiàn)實的也是重大的,，在此情形下簽訂賠付協(xié)議系原告不得已之舉,，自愿放棄70%的賠償金額并非其真實意思表示，故原,、被告達成賠付協(xié)議符合乘人之危的情形,，雙方簽訂的合同應認定為可撤銷合同。

一審法院還認為,，經(jīng)查明,，煤礦方與礦工簽訂賠付協(xié)議后，礦工并沒有持有該協(xié)議,，煤礦方也沒有提供證據(jù)證明礦工已經(jīng)收到該協(xié)議,，且礦工在簽訂賠付協(xié)議及收條時并不知道具體內(nèi)容，直到2014年9月才得到賠付協(xié)議及收條復印件,，故撤銷權(quán)的行使期限應從2014年9月起算,，沒有超過訴訟時效。

綜上,，樂平法院一審判決撤銷原告礦工與趙家山煤礦簽訂的工傷賠付協(xié)議,。煤礦方不服，上訴至景德鎮(zhèn)中院，并提出礦工在當?shù)赜辛鲃有?，不一定是在趙家山煤礦工作期間染病的上訴理由,。

景德鎮(zhèn)中院向李教保送達的二審判決顯示,，趙家山煤礦沒有提交李教保在其他煤礦工作及染病的證據(jù),，且其曾與李教保達成過關(guān)于塵肺病賠償?shù)膮f(xié)議，可以證明雙方之間存在事實勞動關(guān)系及李的塵肺病正是在因在該煤礦工作處導致的,。

判決還認為,，李教保存在經(jīng)濟困難、疾病,，有大量證據(jù)支撐,，在此情況下，其被迫接受30%的賠償款有現(xiàn)實依據(jù),。此外,，李教保不持有工傷賠付協(xié)議的文本，造成對自己權(quán)益的不清楚,、不明白也是導致意思表示受到限制的重要因素,，因此原審認定雙方達成的賠付協(xié)議符合乘人之危之情形是正確的。

最終,，景德鎮(zhèn)中院判決駁回趙家山煤礦的上訴,，維持原判。

李教保的代理律師王飛告訴澎湃新聞,，33名原告礦工的訴求相同,，法院一審、二審時均共同出庭,，除了李教保,，其他32名礦工或礦工親屬也先后收到了撤銷上述協(xié)議的二審判決。

礦工王保生  @北京律師王飛 圖

他們的維權(quán)之路告一段落,，遺憾的是,，33人中，礦工王保生在被診斷患有塵肺病近4年后,，已于2015年4月去世,。

(編輯：李月）