【觀察者網(wǎng)綜合報道】備受社會公眾廣泛關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”7月13日在南京鐵路運輸法院一審宣判，家屬索賠80萬的請求遭法院駁回,。

 2017年3月26日,，在南京南站,，一男子跳下站臺欲翻越軌道，結(jié)果被疾馳而來的列車擠壓致死,。事情發(fā)生后,，死者家屬將中國鐵路局上海集團有限公司以及南京站告上法庭，并提出索賠80余萬元的要求,。

  據(jù)@南京V法院 7月13日消息,，2018年7月13日開庭審判后，南京鐵路運輸法院一審宣判,，駁回原告訴訟請求,。

  經(jīng)審理查明，2017年3月26日,，楊某持票乘坐G7248次列車由蘇州至南京南站,，該次列車于15時22分到達。15時43分,，D3026次旅客列車沿21站臺以約37公里/小時的速度駛?cè)胲囌?。楊某在列車駛近時，由22站臺躍下并進入軌道線路,，橫穿線路奔向21站臺,。站臺值班的車站工作人員發(fā)現(xiàn)后向楊某大聲示警。列車值乘司機發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺,，立即采取緊急制動措施并鳴笛示警,，數(shù)據(jù)顯示，列車速度急速下降,。楊某橫向穿越軌道,，在列車車頭前，努力向21站臺攀爬，未能成功爬上站臺,。另查明，楊某不持有當(dāng)日D3026車票,。

  事發(fā)后,，死者父母將中國鐵路上海局集團有限公司，中國鐵路上海局集團有限公司南京站告上法庭,，以列車司機沒有及時采取緊急處置措施,，鐵路未盡到安全防護、警示的義務(wù)為由,，訴請其承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任,。

  本案的爭議焦點在于，被告是否已經(jīng)充分履行了安全防護,、警示等義務(wù),；在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng),；應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,。

  法院認(rèn)為，楊某在事故發(fā)生之前,，所處區(qū)域較為寬敞,，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助,，其躍下站臺,，事發(fā)突然，并無前兆,。站臺值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后,，奔跑過去并進行喝止。本案情況屬突發(fā)事件,，無法預(yù)見并提前阻止,。在地面有警示標(biāo)識、站臺有廣播提示,、站臺側(cè)面有提示,、站臺有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù),。

  關(guān)于在事故發(fā)生后的處置是否及時,、得當(dāng)?shù)膯栴}，法院認(rèn)為,，事發(fā)時列車及時采取了剎車（緊急制動）措施,，事故現(xiàn)場示意圖顯示，受害人背包及手機位于合寧高鐵K304+128米處，機車停車于合寧高鐵K304+163米處,，距正常機車停車位93米,。當(dāng)次列車自重及載客重量質(zhì)量約為400噸，質(zhì)量巨大,，慣性大,。楊某躍下站臺，橫穿線路時,，其距列車車頭僅有幾米,，司機采取緊急制動措施將時速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn)，屬合理距離,。事故發(fā)生后,，15時44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話,，“120”急救于16時05分到達,。15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報警,，并于15時49分到達處警,。民警于15時53分撥打“119”消防電話，消防人員于16明09分到達現(xiàn)場并開始制定破拆方案,，于17時50分將楊某移出站臺,。故被告在事故發(fā)生后，已盡其所能,，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng),。

  對于被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為,，楊某作為完全民事行為能力人,，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力,，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力,，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故,。車站已采取了充分的警示與安保措施,，并給予了行人在車站內(nèi)的各項通行權(quán)利。因此,，楊某未經(jīng)許可,、不顧警示擅自闖入危險區(qū)域，事實上對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任,。

  綜上,，法院作出如上判決,。

(編輯：映雪）