幼師被指體罰孩子3年 園長不信:孩子說的話很難講

  來源:中國青年報2017-05-22
打印本文
核心提示:從5月15日第一篇網(wǎng)帖出現(xiàn)在社交平臺開始,,上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)馬榮金地格林幼兒園內(nèi)的“沖突”逐步升級。5月16日,,一個粉絲并不算多的微信公眾號發(fā)文,,揭露馬榮金地格林幼兒園(以下簡稱“馬榮幼兒園”)里的教師對學(xué)生采取罰站、敲頭,、扇耳光等懲罰措施,,點擊量迅速破十萬。
       從5月15日第一篇網(wǎng)帖出現(xiàn)在社交平臺開始,,上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)馬榮金地格林幼兒園內(nèi)的“沖突”逐步升級,。有情緒激動的家長沖到幼兒園,扇了班主任老師兩個耳光,;有自稱是南翔鎮(zhèn)教委的工作人員給家長打電話,,要告家長誹謗、散布謠言,;還有被打耳光的老師,,哭著到醫(yī)院去做傷勢鑒定。
        緊接著,,越來越多的家長站出來給孩子維權(quán):他們與當事家長并不認識,,卻因為孩子在幼兒園里的相似遭遇而走到一起。

5月16日,,一個粉絲并不算多的微信公眾號發(fā)文,,揭露馬榮金地格林幼兒園(以下簡稱“馬榮幼兒園”)里的教師對學(xué)生采取罰站、敲頭,、扇耳光等懲罰措施,,點擊量迅速破十萬。文章稱,,一名教師體罰孩子長達3年時間,,并給孩子洗腦不允許告訴家長。

中國青年報·中青在線記者日前采訪該幼兒園多名家長,。多名家長及孩子稱:這所幼兒園至少3名教師,,出現(xiàn)過“打孩子”的情形。但如今家長陷入維權(quán)困境,。

園長稱不相信孩子說的話

馬榮幼兒園是一所位于小區(qū)內(nèi)的雙語幼兒園,。據(jù)當事家長曾女士介紹,以該校4個大班為例,,每個班級有38名左右的學(xué)生,辦學(xué)規(guī)模在嘉定區(qū)并不算小,。這所幼兒園普通班每月學(xué)費約為3600元外加餐費,,國際班每月的學(xué)費五六千元,。

曾女士正在讀大班的兒子——樂樂的故事,是最早被社交媒體廣泛傳播的,。但中國青年報·中青在線記者采訪發(fā)現(xiàn),,樂樂的故事在馬榮幼兒園絕不是個案。

今年春季開學(xué)后的一天,,曾女士在給樂樂洗澡時,,擦到了孩子的脖頸處,她順便給孩子來了一次安全教育,,“這個部位不能給人隨便碰,,用力壓你知道會怎么樣嗎?”

“我知道,,會透不過氣來,,呼吸不了,感覺要斷氣了,?!睒窐氛f。他在脖頸處比劃起來,,“張老師就這么掐過我,,還掐我手臂,很痛的”,。

早在去年上半年,,曾女士就因樂樂被當時的老師由由扇耳光而找過園長。

當時幼兒園園長夏子君給出的回復(fù)稱,,“孩子說的話有時候很難講,,也有可能是孩子自己看動畫片,把情節(jié)套在了自己身上,?!眻@方那次并未按照曾女士的要求,在教室里安裝監(jiān)控探頭,。

在發(fā)現(xiàn)孩子有可能被掐脖子后,,曾女士再次敏感起來,她去找班里的其他學(xué)生家長了解情況,。

應(yīng)女士告訴她,,自己的女兒小天見過樂樂被關(guān)小黑屋、被罰站一個下午的情況,,還見過陳老師用鐵制小錘子敲樂樂的腦袋,。

而除樂樂以外,據(jù)孩子們反映還有至少兩三名男孩曾“被老師打過”,。相比之下,,罰站一個下午不許參加班級活動,、睡午覺表現(xiàn)不好被老師威嚇“扔出去”,家長們覺得都是“小事”了,。

還有一名幼兒園老師告訴曾女士,,曾看見過樂樂被陳老師罰端熱盤子。

曾女士稱,,5月17日一早,,她就接到自稱是南翔鎮(zhèn)教委的工作人員打來的電話,對方提醒她不要在網(wǎng)絡(luò)上“散布謠言”,,并表示已經(jīng)去學(xué)校調(diào)查過,,沒有證據(jù)證明老師打過孩子。

十多名家長稱孩子有類似經(jīng)歷

至此,,至少有張老師,、由由老師、陳老師疑似“打”過樂樂,。

如果不是事件在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵,,曾女士恐怕永遠也不會認識另外一撥兒家長。這些家長的孩子,,大多已經(jīng)不在馬榮幼兒園上學(xué)了,,但是他們的遭遇與曾女士高度相關(guān)——孩子在幼兒園被老師“打”了。

王女士的兒子小白在小班入學(xué)第一天就告訴她,,班里有個小姐姐因為一直哭,,被老師打屁股了;第二天,,小白說老師在午睡時大聲說要把一個愛哭的小孩“扔出去”,;第三天,是休息日,,小白在午飯時趴到媽媽的肩膀上,,開始做扇耳光的動作。

王女士把兒子自己打自己耳光的動作用手機錄制了下來,,找學(xué)校理論,,得到的答復(fù)和曾女士的如出一轍,“孩子的話你們不能全信”,。王女士的要求和曾女士一樣——安裝監(jiān)控攝像頭,,但學(xué)校并未采納這個意見。

王女士說,,在那次談話中,,“孩子被十幾名老師輪流問得啥也說不出來了”,最后以學(xué)校退還半個月學(xué)費、小白轉(zhuǎn)學(xué)而了結(jié),。而小白班里的老師,,正是疑似扇了樂樂耳光的由由老師。

實際上,,在曾女士之前,樂樂同班的另一個女孩子卡卡的家長也找過學(xué)校,,投訴此前疑似掐樂樂脖子的張老師,。

卡卡告訴媽媽,自己在幼兒園因為不想睡午覺,,被張老師批評了,,老師把她的被子扔在地上,說要把她的東西拿到其他班級里去,。另一名同班女同學(xué)證實,,卡卡當時被嚇得跪在地上哭,老師指著她批評,。這名女同學(xué)還把當時卡卡跪在地上邊哭邊認錯的情形,,演示了一遍,被家長拍成視頻,。

當卡卡的家長到學(xué)校找園長“討說法”時,,園長告訴她,張老師“心臟病犯了”,,不來上課了,。

家長林女士告訴中國青年報·中青在線記者,自己孩子在馬榮幼兒園遭遇過罰站一個下午,、被關(guān)小黑屋等,,孩子后來到飯點就會大哭,“問他,,他就說在幼兒園被關(guān)了小黑屋”,。

沒有監(jiān)控視頻,家長就沒法維權(quán),?

中國青年報·中青在線記者聯(lián)系園長夏子君,,對方稱,針對幼兒園監(jiān)控安裝和教師打孩子的問題,,嘉定區(qū)教育局調(diào)查組已經(jīng)進駐開展調(diào)查,,調(diào)查結(jié)束前,園方不作任何回應(yīng),。

5月19日,,嘉定區(qū)教育局出具的《關(guān)于上海馬榮金地格林幼兒園疑似體罰幼兒事件調(diào)查進展通報》稱,教育局調(diào)查組在17,、18日兩天進駐該園,,訪談涉事教師,、大A班保育員、曾與涉事老師搭班的同事,、園長,、中層干部以及疑似被體罰幼兒家長、大A班部分家長等了解事情經(jīng)過,,“目前,,相關(guān)人員各執(zhí)一詞,沒有確鑿證據(jù)證明涉事教師有體罰行為”,。

嘉定區(qū)教育局指出,,這并不表示調(diào)查結(jié)束,調(diào)查組將就相關(guān)細節(jié)進一步取證,,及時向社會公布調(diào)查結(jié)果,。

這份通報并不能平息涉事家長的怒火。一名多次參與校方溝通,、教育局談話的家長說,,目前的情況是,只要校方“不承認”,,家長又拿不出孩子受傷的圖片,、驗傷報告、監(jiān)控錄像等“證據(jù)”,,這件事就很有可能“沒有下文”,,“因為‘確鑿的證據(jù)’誰也拿不出來,,即使有那么多孩子指證,,還是沒用”。

事實上,,沒有監(jiān)控錄像并不應(yīng)該成為孩子和家長的“軟肋”,,反而是學(xué)校的一個“軟肋”。

上海市法學(xué)會未成年人法研究會會長,、上海政法學(xué)院教授姚建龍告訴中國青年報·中青在線記者,,在涉及幼兒園孩童這種無民事行為能力人保護的問題上,針對孩子的侵權(quán)行為,,有一個“舉證責(zé)任倒置”原則,。

根據(jù)學(xué)校傷害事故處理條例、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,,馬榮幼兒園事件適合“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定,,也就是說,在幼兒陳述自己被長時間罰站、被掐脖子,、被扇耳光等事實并有損害結(jié)果的情況下,,應(yīng)當由學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任,“學(xué)校如果拿不出有力的證據(jù)證明自己沒有責(zé)任,,我們有一個‘推定過錯責(zé)任’原則,,不能證明無責(zé)即推定有責(zé)任”。

5月19日,,上海市青少年服務(wù)和權(quán)益保護辦公室派出多名12355青少年維權(quán)律師介入此事,。“舉證責(zé)任倒置是沒錯,,但家長也得先要證明孩子受到了傷害,有一個損害結(jié)果才行,。比如有沒有面頸部有印子的圖片,、有沒有頭上起包的圖片、有沒有當時的就診報告等,。”12355維權(quán)律師陳燕告訴記者,,此事維權(quán)難度較大,。

家長曾女士說,,孩子被扇耳光、罰站,、關(guān)小黑屋、掐脖子,、罰端熱盤子等均未見明顯傷痕,,孩子頭上被鐵器敲后留下的腫塊,因當時沒懷疑老師,,她也沒有拍照留證。

維權(quán)困局就在于此,,只要校方、老師不承認,,又沒有孩子當時受傷的證明,,即便走法律程序,也走不到“要校方舉證”這一步。

曾女士告訴記者,,自己這兩天每天都被學(xué)校叫去交涉,,校方反復(fù)提出的要求是:家長就扇老師耳光的事道歉,賠償老師醫(yī)藥費,;至于老師是否道歉,,要看嘉定區(qū)教育局的調(diào)查結(jié)果再說。(文中幼兒,、涉事教師均為化名)

(編輯:鳴嫡)

 
[責(zé)任編輯: 315xwsy_susan]

免責(zé)聲明:

1,、本網(wǎng)內(nèi)容凡注明"來源:315記者攝影家網(wǎng)"的所有文字,、圖片和音視頻資料,版權(quán)均屬315記者攝影家網(wǎng)所有,,轉(zhuǎn)載,、下載須通知本網(wǎng)授權(quán),不得商用,,在轉(zhuǎn)載時必須注明"稿件來源:315記者攝影家網(wǎng)",,違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
2,、本文系本網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載,,轉(zhuǎn)載出于研究學(xué)習(xí)之目的,為北京正念正心國學(xué)文化研究院藝術(shù)學(xué)研究,、宗教學(xué)研究,、教育學(xué)研究、文學(xué)研究,、新聞學(xué)與傳播學(xué)研究,、考古學(xué)研究的研究員研究學(xué)習(xí),并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé),。
3,、如涉及作品、圖片等內(nèi)容,、版權(quán)和其它問題,,請作者看到后一周內(nèi)來電或來函聯(lián)系刪除。