剛剛過去的周末,，不起眼的“5斤芹菜”上了熱搜,。日前,，因處罰過當被國務(wù)院督查組督查后，陜西榆林一個體戶因違規(guī)出售5斤芹菜被罰款6.6萬元一事,，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注與熱議,。

據(jù)央視新聞報道,，去年10月,，經(jīng)營蔬菜糧油店的羅某夫婦購進了7斤芹菜用于銷售，其中2斤被有關(guān)部門抽樣調(diào)查,，另外5斤賣了出去,。一個月后，他們接到檢驗報告,，說這批芹菜檢驗不合格,。因為原始進貨票據(jù)遺失，已經(jīng)出售的5斤芹菜又無法追回,，有關(guān)部門以該店涉嫌經(jīng)營超過食品安全標準限量食品為由,，依照食品安全法相關(guān)規(guī)定，對其作出6.6萬元處罰,。

被罰之后,，羅某夫婦將此事反映到“國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺”，國務(wù)院督察組經(jīng)調(diào)查認為,，當?shù)赜嘘P(guān)部門的罰款決定有過罰不當之嫌,。在新聞視頻中,，一名國務(wù)院督察組成員向當?shù)厥斜O(jiān)部門發(fā)問：“你說這幾十塊錢的一個案值，罰他幾萬塊錢,，過罰相當不相當,？”榆林市市場監(jiān)管局副局長延艷東答道：“不相當?！币粏栆淮鹬g,，是非清晰明了,。

當?shù)赜嘘P(guān)部門作出的處罰,，雖然符合食品安全法的有關(guān)規(guī)定，卻背離了行政處罰法中這一重要原則：“行政處罰必須以事實為依據(jù),，與違法行為的事實,、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”,。在這起案件中,，受罰的個體商販僅僅進了7斤芹菜的貨，并賣出其中5斤,，其社會危害程度相對較小,，也不太可能有故意購進違規(guī)貨源、謀取超額利潤的主觀故意,。

事實上,，這5斤違法出售的芹菜，只為羅某夫婦帶來了20元收入,，而且這還不是凈利潤,。對于一家開在西部城市的蔬菜糧油店而言，無法輕易賺取6.6萬元,。因此,，當?shù)赜嘘P(guān)部門的罰款決定，顯然不符合與過錯與處罰相稱的比例原則,，即便不違背字面上的法律規(guī)定,，也背離了法治精神的內(nèi)核。

社會大眾素來對食品安全問題高度敏感,，對于商家制售“毒食品”的種種違法違規(guī)行徑,，主流輿論更是深惡痛絕。然而,，這則新聞公開之后,，眾多網(wǎng)民卻紛紛對被罰店主表現(xiàn)出了強烈的共情。從本質(zhì)上看,，這并不是輿論“自相矛盾”,，也不是網(wǎng)友“立場不堅定”，而是因為公眾能夠分清：哪些違反食品安全法律法規(guī)的行為是不可原諒的惡，又有哪些是情有可原的無心之失,。

身處市井,、時常要與個體商戶打交道的老百姓，當面對民生問題時,，心中自有一桿衡量是非的秤,。事實上，作出處罰決定的有關(guān)部門,，也未必沒有這種樸素的價值判斷,，而更有可能是“知行分裂”：明明在情理上知道這樣的處罰不公道，但在實踐中卻出于種種原因,，無法對“罪不至此”的小商戶“網(wǎng)開一面”,。

縱觀過去的同類案例，個別地方的有關(guān)部門可能存在利用罰款“創(chuàng)收爭先”的想法,，因此傾向于在法律條文規(guī)定的范圍內(nèi)將罰款“最大化”,。對此，國務(wù)院辦公廳日前印發(fā)了《關(guān)于進一步規(guī)范行政裁量權(quán)基準制定和管理工作的意見》,，嚴格禁止以罰款創(chuàng)收,，或以罰款數(shù)額作為績效考核指標。除此之外,，也有一些干部的問題出在觀念上,，在他們看來，只有超越樸素的情理判斷,，完全就法論法,，才能體現(xiàn)“法不容情”，彰顯法律的尊嚴,。

事實上,，情理與法理并非磁鐵的兩極，二者從來都不是相互排斥的關(guān)系,。作為社會規(guī)范的保障,，法律是社會大眾心中正義觀、是非觀的外延,，在大多數(shù)情況下都應(yīng)與情理相合,。只有在涉及“大義滅親”“兩害相權(quán)取其輕”等極少數(shù)情況時，法理和情理才會成為“二選一”的選擇題,。而在類似個體商戶賣菜被罰款這樣的問題上,，法理與情理完全可以并行不悖。

正如榆林市市場監(jiān)管局在接受國務(wù)院督察組糾正后所反思的,，對于小微主體的輕微違法行為,，有關(guān)部門可以更多通過責令,、改正、批評,、教育等措施,，督促小微主體合規(guī)經(jīng)營，而非“出手必罰,，有罰必重”,。也只有對民生現(xiàn)實有更貼近的關(guān)注，各級有關(guān)部門才能作出情,、理,、法相統(tǒng)一的判斷。

（編輯:映雪）