事實上，將入學資格與房產(chǎn)面積掛鉤的情況,，此前已在深圳,、菏澤等多個城市先后曝出，屢屢引發(fā)社會討論,。而在具體房產(chǎn)面積門檻的設置上,，各地的標準也不統(tǒng)一。在最新這起事件中,，“0.96平方米”這個極其微小的差距,，進一步放大了入學資格與房產(chǎn)大小掛鉤的不合理，也難免讓人產(chǎn)生“財富決定命運”的負面聯(lián)想,。

平心而論,，一些地方設置此類門檻，出發(fā)點是明確的,，那就是為學區(qū)房炒作降溫,。以溫州為例，此前曾出現(xiàn)過8.6平方米的學區(qū)房售價超過百萬元,、35平方米學區(qū)房單價達到驚人的12萬元/平方米等新聞,。“買房不為住,，只為買學區(qū)”的情況,，既擾亂了房地產(chǎn)市場，也制造了社會焦慮,。有關部門出臺政策試圖遏制學區(qū)房炒作亂象,，也確實有不得已而為之的“苦衷”。

制止學區(qū)房炒作固然必要,，但在實施中還需認真辨析：在房屋面積上畫線設檻,，對抑制學區(qū)房炒作的作用有多大，會不會傷及無辜,？據(jù)報道,，該地區(qū)教育局劃定“20平方米”底線是在2021年5月,，但在當年年底，率先回暖的仍是“老破小”學區(qū)房,，只不過最受歡迎的戶型變成了20-50平方米,。這從側面說明，將入學資格與房產(chǎn)面積掛鉤,，對抑制學區(qū)房炒作效力有限,，更多是限制了購房面積的大小。

另一方面,，在這起事件中,，孩子不能就近入學的當事人，已經(jīng)在此居住幾十年,，孩子也落戶于此,。這些事實說明：當事人和學區(qū)房炒作無關，卻不幸被新政策所傷,。如果僅僅以房屋面積大小作為能否入學的標準,，限制的很可能不是炒作學區(qū)房者，而是同一學區(qū)之內相對貧窮的家庭,。

需要強調的是,，地方教育主管部門出臺此類政策，要經(jīng)得起法理和程序的審視,。比如,，義務教育法明確規(guī)定：公民享有平等的受教育權?！胺慨a(chǎn)面積在20平方米以內不能就近入學”,，是否與法律規(guī)定的原則相沖突？相關規(guī)定的出臺,，是否有法律的明確授權或者相應依據(jù),？

結合市民訴求和教育部門回應，不難看出,，就近入學問題的癥結,，還在于各地優(yōu)質教育資源的緊缺。教育部在2022年工作要點中提到,，要全面落實免試就近入學全覆蓋和“公民同招”,，指導各地完善學校劃片政策,。北京等多地推進的教師輪崗制度,；長沙、合肥等地實施的優(yōu)質高中指標生計劃,，都是以問題為導向的務實之策,。各地還應通過優(yōu)化考試選拔機制,、推動優(yōu)質師資覆蓋和扶持教育薄弱環(huán)節(jié)等方式，積極填補教育資源缺口,，從根本上促進教育公平,。

  在教育公平問題解決路徑日益明確的當下，再將入學資格與房產(chǎn)面積掛鉤,，恐怕已經(jīng)不合時宜,。此前，菏澤和深圳設立房產(chǎn)面積門檻的學校,，在引發(fā)輿論質疑后都取消了相關政策,，也印證了這一點。促進教育公平,，既要做好教育資源的“加法”,，也要對不合法、理,、情的管理思維和政策制度做“減法”,。

(編輯：映雪）