全國兩會召開在即，備受關(guān)注的民法典草案,，即將提請十三屆全國人大三次會議審議,。作為“社會生活的百科全書”，民法典幾乎囊括人一生中所有民事行為,。結(jié)婚,、離婚、繼承,、收養(yǎng)等人生大事,，物業(yè)服務(wù)、飼養(yǎng)動物等生活瑣事,，都能在民法典中找到依據(jù),。

自2018年8月，民法典各分編草案首次提請審議以來,，各分編草案已歷經(jīng)三至四次審議,。對比現(xiàn)行物權(quán)法、合同法,、婚姻家庭法,、收養(yǎng)法、繼承法,、侵權(quán)責(zé)任法,，各分編草案有諸多新變化，對所涉及民事行為做出了新規(guī)定,。通過以下案例,，了解民法典將如何影響你的生活？

【職場性騷擾】

職場性騷擾，用人單位該擔(dān)何責(zé),？

2016年12月,，一名網(wǎng)友在微博爆料稱，她供職的一家大型金融機構(gòu),，一名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人欲潛規(guī)則女下屬,，逼迫女下屬開房。被女下屬拒絕后,，這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人以辭退相威脅。爆料中附有微信聊天截圖,。

該金融機構(gòu)證實,，雙方確為其員工，女下屬已離職,。微信聊天記錄屬實,，兩人之間行為只局限在微信，沒有產(chǎn)生實質(zhì)性關(guān)系,。他們已對這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人作出停職,、停發(fā)獎金等處理。

這起事件引起了公眾對職場性騷擾的高度關(guān)注,，不少網(wǎng)友對該金融機構(gòu)的處理不滿,，認(rèn)為用人單位不能祭出停職、停獎金這樣的“家法”了事,。幾天后,，該金融機構(gòu)再次通報，性騷擾者已被開除,。

但不少網(wǎng)友并不認(rèn)可處理結(jié)果,。某門戶網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果顯示，86.5%的受訪者對處理結(jié)果不滿,。有網(wǎng)友說,，該金融機構(gòu)不能因為此事是員工行為就輕描淡寫，撇清管理責(zé)任,。

那么,，在職場性騷擾中，用人單位到底該擔(dān)何責(zé)呢,？

此前,，2005年修改的《婦女權(quán)益保障法》第40條首次立法規(guī)定了“禁止對婦女實施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機關(guān)投訴”,。但對于什么是性騷擾,，用人單位應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有作出具體規(guī)定，由此導(dǎo)致受害者維權(quán)難,。

有學(xué)者曾對27名性騷擾受害者做了訪談式調(diào)研,，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，16名受害者向單位報告了情況,，但后果不盡如人意,。有的單位推卸責(zé)任、掩蓋事實,；有的單位甚至反過來責(zé)備受害者,。

對此，人格權(quán)編草案立法明確了性騷擾的定義：違背他人意愿,，以言語,、行為等方式對他人實施性騷擾。用人單位的責(zé)任方面,，明確機關(guān),、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)采取合理措施防止和制止性騷擾,。

人格權(quán)編草案第1010條：違背他人意愿,，以言語、行為等方式對他人實施性騷擾的,，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任,。機關(guān)、企業(yè),、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防,、受理投訴、調(diào)查處置等措施,，防止和制止利用職權(quán),、從屬關(guān)系等實施性騷擾。

【AI換臉】

“AI換臉”應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任,？

去年初,，一段視頻通過AI技術(shù)把朱茵的臉替換成楊冪，迅速躥紅全網(wǎng),，有網(wǎng)友提出可能侵犯版權(quán)與肖像權(quán),。視頻制作者回應(yīng)稱，主要用于技術(shù)交流,，并無營利行為,。在討論聲浪中，該視頻最終下架,。

不過,，“AI換臉”依舊快速興起,。去年8月30日，一款名為“ZAO”的軟件上線,，下載量迅速攀升至蘋果商店免費榜第一名,。不少用戶上傳自己的照片，把明星塑造的角色換成自己的臉,，并上傳“改頭換面”的視頻片段到朋友圈等社交平臺,，過了把主角癮。

但火爆并沒有持續(xù)多久,。由于“ZAO”用戶協(xié)議中暗藏涉嫌侵犯用戶隱私權(quán)的霸王條款,，去年9月被工信部約談。霸王條款刪除后,，爭議并未終止,。有網(wǎng)友擔(dān)心，自己會不會成為受害人或者侵權(quán)人,，如果面部信息泄露，被人非法利用怎么辦,？如果“被換臉”明星提起侵犯肖像權(quán)訴訟,，又該怎么辦？

有學(xué)者提出,，“AI換臉”引發(fā)的討論表明AI安全與法規(guī)需要解決更多問題,。技術(shù)是中性的，不應(yīng)因有爭議就禁止換臉技術(shù)的應(yīng)用,，立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況,，對人工智能帶來的影響進行倫理評估，以保障相關(guān)法律和政策及時跟進,。

人格權(quán)編草案響應(yīng)了上述有關(guān)人工智能立法的呼聲,，將“AI換臉”納入肖像權(quán)保護范圍，明確要求不得利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán),。

人格權(quán)編草案第1019條：任何組織或個人不得以丑化,、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán),。未經(jīng)肖像權(quán)人同意,，不得制作、使用,、公開肖像權(quán)人的肖像,，但是法律另有規(guī)定的除外。

人格權(quán)編草案第1023條：對自然人聲音的保護,，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定,。

【打印遺囑】

“打印遺囑”有沒有法律效力？

2015年，西部某市審理了一起繼承權(quán)糾紛,，對同一份電腦打印方式生成的遺囑,，一審法院、二審法院作出了不同的判定,，形成了兩種不同的判決結(jié)果,。

該份打印遺囑是一位李姓老人所留。老人與前妻有兩個子女,，再婚后買了一套房,。遺囑中，老人將這套房子的1/2,，以及社會保險部門結(jié)算的費用,，都留給了妻子。遺囑簽名處,，老人寫了自己的名字并按了手印,。

老人因病去世后，其妻提起訴訟,，要求按照遺囑繼承房產(chǎn),。但老人兩個子女不同意，認(rèn)為遺囑不真實,，是受繼母脅迫所寫,，不具有法律效力；房子是父親一人出資購買的,，作為遺產(chǎn)應(yīng)依繼承法規(guī)定按份額劃分,。

一審法院審理后認(rèn)為，遺囑系老人借助設(shè)備而形成的自書遺囑,，有其本人簽名捺印,，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效,。兩個子女雖稱遺囑是受繼母脅迫所寫,，但并沒有舉證加以證明，因此判決妻子按遺囑繼承房產(chǎn),。

子女不服,，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為,，盡管老人在遺囑中簽名捺印,，但不符合繼承法中對自書遺囑的“自己書寫”“自己簽名”并“自己注明年、月,、日”的要件要求,，故不具有自書遺囑的效力,。在無遺囑繼承的情況下，應(yīng)按照法定繼承處理被繼承人遺產(chǎn),，最終判決兩個子女與繼母按份額劃分遺囑中的房產(chǎn),。

該案的焦點在于，如何界定打印遺囑,？打印遺囑是不是自書遺囑,？有沒有法律效力？

隨著電腦普及,，不少老人開始使用打印遺囑?，F(xiàn)行繼承法只對自書遺囑、代書遺囑,、錄音遺囑,、口頭遺囑作出規(guī)定，并未涉及打印遺囑,。繼承編草案補上了這一空白,，將打印遺囑、錄像遺囑也列入遺囑形式,，并對打印遺囑的構(gòu)成要件作出要求,。

繼承編草案第1136條：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁簽名,，注明年,、月,、日,。

【高空拋物】

高空拋物，如何厘清侵權(quán)責(zé)任,？

2015年12月7日中午12時許,，湖南某縣一名女童搭乘爺爺?shù)哪ν校窘?jīng)一棟高樓時,，被樓上掉下來的一磚塊砸中頭部,，立即入院治療，傷情經(jīng)診斷為重癥顱腦損傷,、硬膜下積液,、腦積水等，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三級傷殘,。

事發(fā)后,，數(shù)名目擊者告訴警方，看到一名男童在樓頂丟磚塊,，砸到樓下黑色小車上,；一分鐘不到,，這名男童又向樓下扔了一塊磚塊，磚塊砸在地上裂成兩瓣后彈起來,，砸中女童頭部,。結(jié)合現(xiàn)場視頻、當(dāng)事人陳述等,，警方確定男童就是加害人,。

因為找到了加害人，法院審理時認(rèn)為,，該案屬一般侵權(quán)責(zé)任糾紛,，即誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，由男童的監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。但經(jīng)法院釋明后,，受害女童方堅持認(rèn)為，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條對高空拋物作出了規(guī)定,，應(yīng)照此辦理,。

現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條被形容為“一人得病，全樓吃藥”,，針對找不到拋物人的情形,，規(guī)定全樓業(yè)主共同承擔(dān)賠償。法院認(rèn)為,，87條并不適用于女童案,，駁回了女童方的訴訟請求。

自侵權(quán)責(zé)任法施行以來,，第87條備受質(zhì)疑,。侵權(quán)責(zé)任編草案修改了第87條，明確誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé),，由拋物者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；找不到拋物者，才適用過錯推定原則,，由可能加害者給予補償,，同時對有關(guān)機關(guān)的調(diào)查責(zé)任、物業(yè)的安全保障責(zé)任均作出了規(guī)定,。

侵權(quán)責(zé)任編草案第1254條：禁止從建筑物中拋擲物品,。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償,?？赡芗雍Φ氖褂萌搜a償后,，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防治前款規(guī)定的情形的發(fā)生,；未采取必要的安全保障措施的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的,，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查,，查清責(zé)任人。

【婚內(nèi)出軌】

婚內(nèi)出軌,，離婚時能否獲得損害賠償,？

山西曾審理一起離婚糾紛案。女方發(fā)現(xiàn)男方出軌時,，孩子正在哺乳期,，考慮到孩子太小，女方?jīng)]有提出離婚,。但男方不僅沒有收斂,，還將第三者帶回家中，女方保留錄音作為證據(jù),。之后,，女方帶著孩子回了娘家，雙方開始分居,。

孩子考上大學(xué)后,，女方選擇離婚。協(xié)議離婚期間,，男方和他家人多次到女方工作單位鬧事,，甚至編造謊言對女方進行人身攻擊。女方不堪其擾,，向法院提起訴訟,，要求判決離婚,，男方支付離婚損害賠償金5萬元,。

法院判決離婚，但駁回了女方提出的5萬元損害賠償金的訴訟請求,，認(rèn)為不符合現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的離婚損害賠償?shù)那樾巍?

現(xiàn)行婚姻法規(guī)定,，重婚，有配偶者與他人同居,，實施家庭暴力,，以及虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致離婚的,，無過錯方有權(quán)請求損害賠償,。也就是說,，婚內(nèi)出軌并不等同于同居，不包括在離婚損害賠償范圍內(nèi),。

現(xiàn)實生活中,，婚內(nèi)出軌對配偶造成的傷害，有時候并不亞于與他人同居所造成的傷害,。司法實踐中,，有的法院依據(jù)不構(gòu)成同居的婚內(nèi)出軌行為，判決過錯方給予損害賠償,。也有不少法院依據(jù)現(xiàn)行婚姻法規(guī)定,，駁回了無過錯方的損害賠償?shù)恼埱蟆?

如何處理婚內(nèi)出軌引發(fā)的離婚損害賠償請求？婚姻家庭編草案擴大了離婚損害賠償范圍,，在現(xiàn)行四種情形基礎(chǔ)上,，增加“有其他重大過錯”情形。不少律師認(rèn)為,，這有利于解決婚內(nèi)出軌等離婚損害賠償糾紛,，法院基于自由裁量權(quán)判決支持無過錯方損害賠償?shù)那闆r會越來越多。

婚姻家庭編草案第1091條：有下列情形之一,，導(dǎo)致離婚的,，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚；(二)與他人同居,；(三)實施家庭暴力,；(四)虐待、遺棄家庭成員,；(五)有其他重大過錯,。

【夫妻債務(wù)】

婚內(nèi)單方舉債是共同債務(wù)還是個人債務(wù)？

婚內(nèi)夫妻一方單方舉債,，什么情況下屬于個人債務(wù),？什么情況下屬于夫妻共同債務(wù)？淮安市胡女士曾面臨這個問題,。

2011年4月,，胡女士到銀行取錢時發(fā)現(xiàn)工資卡被法院凍結(jié)。去了法院才知道,，前夫在離婚前,，三次舉債欠了7.5萬元，逾期未還,，債權(quán)人起訴到法院,，法院判決胡女士與前夫共同承擔(dān)債務(wù)。

胡女士覺得冤枉,。2003年,，前夫因嫖娼被治安處罰,，夫妻感情破裂。2007年,，在單位領(lǐng)導(dǎo)的見證下,，兩人簽訂了離婚協(xié)議開始分居，直到2011年1月正式離婚,。三張欠條,，都發(fā)生在分居期間。

檢察機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn),，分居期間,，其前夫與他人以夫妻名義同居，三張欠條中,，有兩張都是在這期間發(fā)生的,。其前夫還取走開庭傳票、舉證通知書等應(yīng)訴文書,，導(dǎo)致胡女士未能出庭抗辯,。檢察機關(guān)認(rèn)為，雖然債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，但雙方并未實際共同生活在一起,，所借錢款未用于共同生活開支，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，原審判決認(rèn)定事實錯誤,，提出了檢察建議。

去年6月,，法院再審作出判決：撤銷原判,，判定由前夫一人承擔(dān)其所借的7.5萬元債務(wù)。

近年來,，夫妻債務(wù)如何認(rèn)定一直是熱點話題,。婚姻家庭編草案引入第24條新司法解釋的原則,，明確共同債務(wù)與個人債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為,，舉債是否為了滿足家庭日常生活需要。至于超出家庭日常生活需要的債務(wù),，如果能證明債務(wù)用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營,，也屬于共同債務(wù),。

婚姻家庭編草案第1064條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，屬于夫妻共同債務(wù),。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是,，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

【自甘風(fēng)險】

玩沖浪被撞傷,，該不該“自甘風(fēng)險”,？

去年8月，深圳龍崗區(qū)法院審理了海域沖浪碰撞案,。2017年11月19日,，張某、王某在深圳一海域沖浪訓(xùn)練,。起浪后,，張某乘浪往沙灘方向前進，未觀察前面仍在候浪的王某,，連人帶沖浪板直接撞向王某,，造成王某眼睛、鼻梁受傷,。

經(jīng)司法鑒定,，王某的傷殘等級一處八級、一處十級,。事故發(fā)生后,，張某陪同王某到醫(yī)院就診，支付了醫(yī)保之外的醫(yī)療費,、伙食費等費用,，并拿出5萬元作為補償。但王某認(rèn)為張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,，在前期費用之外賠償其各項損失44萬余元,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在沖浪練習(xí)過程中,，發(fā)生碰撞導(dǎo)致王某眼睛被沖浪板擊中,，并非因張某違反運動規(guī)則或主觀故意導(dǎo)致，因此雙方對損害的發(fā)生均無過錯,。張某對王某進行了適當(dāng)補償,，無需再支付其他費用，駁回了王某的全部訴訟請求,。

該案主審法官表示,，該案審判時適用了“自甘風(fēng)險”規(guī)則。“自甘風(fēng)險”即知道有風(fēng)險,，而自己自愿去冒風(fēng)險,，那么當(dāng)風(fēng)險發(fā)生后，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果,。不少國家的法律都將“自甘風(fēng)險”納入到侵權(quán)行為的免責(zé)事由之中,，不過我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對此并未作出規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任編草案則明確寫入了“自甘風(fēng)險”原則,，規(guī)定受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,，受到損害后，除非加害人有故意或者重大過失,，均由受害人自行承擔(dān)損害后果,。

侵權(quán)責(zé)任編草案第1176條：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的,，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

【自助免責(zé)】

追肇事車導(dǎo)致交通事故算“自助免責(zé)”嗎,？

肇事逃逸,，受害車主追趕肇事車，結(jié)果肇事車再次發(fā)生交通事故,，車損人傷,，受害車主該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？2018年,，重慶法院審理了這樣一起案子,。

該起案件發(fā)生于2017年8月，林某搭乘同學(xué)石某駕駛的摩托,，途經(jīng)一百貨商店時,，剮蹭了一輛小轎車。兩人擔(dān)心小轎車車主索賠,，趕緊駕車離開,。

但小轎車一直緊緊跟在后面，石某遂超速行駛,，想甩掉小轎車,。開到一平直路段時，摩托車先與道路北側(cè)路肩發(fā)生擦撞,，之后一頭撞在停在人行道的面包車上,。摩托車與面包車不同程度受損，林某,、石某雙雙受傷,，被緊急送到醫(yī)院救治,。

出院后，林某把小轎車車主告到法院,，認(rèn)為小轎車車主如果不強行追趕,，交通事故應(yīng)該不會發(fā)生,。法院審理后認(rèn)為,，小轎車車主并不是這起交通事故的責(zé)任主體，且在交通事故發(fā)生過程中并無過錯,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

林某不服，提起上訴,。二審法院認(rèn)為,，小轎車車主在追趕過程中，未對摩托車采取左右逼停等危險駕駛行為,，也未與摩托車發(fā)生摩擦和碰撞,。石某發(fā)現(xiàn)小轎車追趕后，不但未停下反而繼續(xù)超速行駛,。小轎車車主的追趕行為并未超過必要限度,，與交通事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，終審判決駁回林某的上訴請求,。

承辦該案的法官稱,，小轎車車主的追趕行為屬于自助行為。我國現(xiàn)行法律尚未規(guī)定自助行為,，但在司法實踐中一般均對必要限度內(nèi)的自助行為予以承認(rèn),。

侵權(quán)責(zé)任編草案補上了民事自助行為免責(zé)這一立法空白點，明確了“自助免責(zé)”的三個前提條件,，符合這三個條件,，受害人便可自助維權(quán)，采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施,。

侵權(quán)責(zé)任編草案第1177條：合法權(quán)益受到侵害,，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的,，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施,；但是應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。

受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

（編輯：鑫果）