作者：沈 彬

村民在自家承包的荒山上自費修山路,，結果卻被森林公安局罰了4萬元。

近日,，有媒體報道,，四川攀枝花市啊喇鄉(xiāng)村民何元能在1999年就承包了當?shù)匾黄纳剑€辦理了林權證,。他家上下山只有一條窄窄的小路，物資全靠人背馬馱,，出行十分不便,。2018年，他借債7萬元,，剛把路擴寬,，就被人舉報了。

四川攀枝花市森林公安局認定,，其修路未經(jīng)林業(yè)主管部門審核同意,，擴建后道路長847米，擴建道路占用林地面積3.17畝,，已構成擅自改變林地用途,，責令6個月內(nèi)恢復原狀，并處罰款4萬多元,。

“要想富先修路”,，自己家修路，怎么還修出了巨額的罰款來了呢,？何元能認為,，“在原有便道上加寬時，便道兩旁沒有林木,，連雜草都很少見……修路不僅出于個人目的,，也是為了方便村民和打火隊員上山?！钡拇_,，村民在修路之前沒有得到林業(yè)部門的批準，形式是“違法”了,。但是,，這個事件能用一句“法不容情”來化解抽象的法條和復雜的農(nóng)村現(xiàn)實之間的矛盾嗎？或者說,，此案除了由森林公安做出4萬元的處罰之外,，還有情理法更平衡的解決方法嗎,？

村頭荒坡間的阡陌小路，直接關乎具體農(nóng)民的營生,，一道小路的寬與窄,，能不能跑卡車，決定著果子能不能賣出去,，甚至關系到當?shù)啬懿荒艽蜈A全面脫貧攻堅戰(zhàn),。而這些小路，國家財政幾乎不可能專項撥款建設,，主要還是村民自主建設,，那么就不能輕意打擊農(nóng)民建設的積極性。也正因為是農(nóng)民自主建設的,，手續(xù)難免不規(guī)范,。本案中，村民就認為,，農(nóng)村修路占地比較普遍,，只要沒砍樹就沒有問題，結果還是撞到“法律的槍口”上,。

但是要看到,，當下各種具體的行政管理滲透到生產(chǎn)、生活的方方面面,，很多行為人在不知不覺的情況下就可能違法了,。一些違法行為并不是像不能放火、偷盜那樣是非明顯,，有些違法構成依賴于高度的專業(yè)管理規(guī)定,。

關于公眾的期待和執(zhí)法尺度之間落差，之前有很多熱議的案件,，糖炒栗子自吹“本市最好吃”就算違反《廣告法》,、火鍋店賣拍黃瓜要罰1萬元、幾個農(nóng)民工一起搭伙就算“違規(guī)開辦食堂”……固然,，在行政管理日益精細的當下,，很多看似沒有什么社會危害的事，放在法條底下比一比,，就是“板上釘釘”的違法,，行政部門“按方抓藥”直接做出行政處罰，也是“合法”的,，但是,，這種執(zhí)法和公眾對公正的期待距離頗大，需要引進“校正的公正”,。

正是認識到一些機械執(zhí)法帶來的效果悖論,，這兩年,，上海、蘇州,、青島等地方都推出“輕微違法免罰”機制,，作為優(yōu)化營商環(huán)境的重要舉措。比如,，不少地方將在廣告中使用“最高級”“最佳”用語等輕微違法行為,，列入免罰清單，市場監(jiān)管部門僅需要做出批評教育,、指導約談的應對,，這都取得了不錯的執(zhí)法效果。

生活不是非黑即白,，企業(yè)和個人的“違法”,，有時也是無心之失。善良的執(zhí)法,，需注意抑制規(guī)則被濫用。

在這起農(nóng)民修路案中,，農(nóng)民并非惡意侵占村集體土地,，修好的路不僅供自己使用，也供村里上下方便及救火使用,。村民占用林地的主觀惡意較小,，社會危害也難說有多么嚴重，作為“受害人”的村集體也沒提出異議,，相關舉報很多可能就是個人恩怨,。此時，就有必要引進“輕微違法免罰”機制,，這不是大城市改善營商環(huán)境的專利,，欠發(fā)達地區(qū)也一樣適用。

此外,，基層執(zhí)法要避免執(zhí)法躺在“舒適區(qū)”里,，找那些形式要件比較確定、社會危害并不大的案件下功夫,。這次農(nóng)民自費修路被罰,，是否也能適用“輕微違法免罰”呢？    （沈 彬）

（編輯：鑫火）