圖片與文字無關(guān),，來自網(wǎng)絡(luò)

【導(dǎo)讀】消費者在影樓指定的外景地拍攝婚紗照，拍攝中卻意外遭到毒蟲叮咬,，事后產(chǎn)生醫(yī)藥費與誤工費,，消費者認為影樓應(yīng)該作出賠償，影樓方面卻認為消費者被叮咬有可能是自身問題,，與影樓無關(guān),。拍婚紗出意外該誰來負責(zé)？

央廣網(wǎng)北京8月29日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道,，外景拍攝是婚紗攝影一個常規(guī)項目,，新人們往往只留意到拍得好不好看，卻往往不會注意到拍攝過程中可能出現(xiàn)的一些問題,，出現(xiàn)一些意外情況后責(zé)任又該如何界定,？

近日，有消費者向天天315反映了類似問題,。天津的徐女士在當?shù)氐囊患矣皹桥臄z婚紗照,，但是當她在影樓指定的外景地拍攝時，卻遭到了蚊蟲叮咬,，對自己的生活和工作都造成了不良影響,。

徐女士：我在天津的一家婚紗影樓定了一套婚紗攝影，影樓比較知名,，叫羅馬假期婚紗攝影,。這個套系里有一個外景的拍攝,，有幾種選擇，可以去我喜歡去的地方,，只要不太遠,，就在天津市附近，或者就是他們給我指定一個外景的拍攝,，第一是熏衣草花海,，具體去哪也沒說，但是我當時就交了全款,。

到拍照那天,，他們帶我去了天津郊區(qū)一個叫水高莊園的地方拍攝花海，類似于花草地那種性質(zhì),。我當時就質(zhì)疑,，說這兒會不會有很多蚊蟲，會不會咬著,，他們說沒事,。攝影師當時的原話是，“這些蟲子都是我養(yǎng)的,，我們天天在這,，沒事?！比缓笪揖托帕诉@話,，當時攝影師站在沒有什么草的地方，安排我和我老公站在草里,，當時那草大概齊腰,，一邊蹦一邊拍，基本上他不拍的時候我都在運動著,。當時好多蚊蟲已經(jīng)爬到我的腰部,，我老公也一直在幫我拍打，攝影助理和化妝師當時也跟著去了,，他們一直在花海的外面站著,，也沒進來。

當時我就覺得可能會被叮咬,，我的胳膊也被蚊子咬了好幾個包,，也沒太在意。但是到拍攝完了回到他們基地,，換完衣服我就覺得不太舒服,，應(yīng)該是被叮咬的，我已經(jīng)無法走路了到晚上的時候,。

徐女士告訴記者,，她是臀部被不知名的蚊蟲給叮咬,，受傷后影響了生活和工作。拍攝之前她還特意詢問了影樓的攝影師,，會不會有蚊蟲,，需不需要做好一定的防護，但是當時影樓攝影師卻是滿口保證說沒有問題,。

徐女士：我問他們?nèi)ツ膬?，他們指定那天就說，因為時間比較晚了,，得去花海，因為花海離他們拍攝基地比較近,，開車20多分鐘,，不會堵車，能搶在天黑之前能完成,，而且沒有其他地方可以選擇,，就去了。他們?nèi)桃矝]有給我任何提示,，說可能會被蚊蟲叮咬,，是不是要注意，在去花海之前我還問了一下化妝師,，我說那邊怎么樣,，用不用把牛仔褲穿到里邊，他說不用,，這么厚的裙子沒問題,。

徐女士認為自己所遭遇的意外情況本來是可以避免的，但是因為影樓方面沒有做好相應(yīng)的提醒,，所以才造成了對自己的傷害,。徐女士還告訴我們，因為當時遭到了毒蟲的叮咬,，所以導(dǎo)致她當時已經(jīng)無法正常行走,，只能請了三天的病假。

徐女士：當晚我就去了天津市比較有名的一個三級甲等醫(yī)院,，我說會不會是蜱蟲,，大伙都知道，蜱蟲比較嚴重,，大夫說倒不是蜱蟲,，但是不知道是什么無名的毒蟲，具體現(xiàn)在我們也沒看見蟲子,，也不好界定,，就只能治療,。當時打了脫敏針和激素，還給我開了過敏的藥,，還給我開了三天病假,，因為我那時候沒法行走，肯定也沒法去上班,，也造成了誤工什么的,。

徐女士說，當她拿著相關(guān)的醫(yī)院證明以及誤工證明找到影樓方面時,，影樓方面給出的答復(fù)是,，是因為徐女士皮膚不好倒霉，沒辦法給予賠償,。

徐女士：你們就把我的醫(yī)藥費和誤工費報了就行,，我醫(yī)藥費是三級甲等正規(guī)醫(yī)院開具的，你們可以隨便去醫(yī)院核實有沒有這件事,。我的收入證明也可以給你們開來,，我所在的公司是世界500強的外企，我可以要求公司HR給我出具有蓋有公章的收入證明和誤工證明,。對方說,，不可能給你錢，他說,，你皮膚不好,，倒霉怎么辦呢？

徐女士在訴求無果的情況下,，找到了《天天315》節(jié)目,，記者隨后聯(lián)系了天津羅馬假期影樓的相關(guān)負責(zé)人董女士，來看一下她對這件事情是怎么看的,。

董女士：我們給她補償了,，她不接受，肯定得在我們的承受范圍之內(nèi),，而且換句話說,，她是拍外景，現(xiàn)在這個季節(jié),，北京和天津應(yīng)該一樣,，出去的時候哪沒有蚊子，被蚊子叮了,，跟這個人的體質(zhì)還有關(guān)系,。

影樓方面與徐女士對這個賠償方案的說法不一，羅馬假期影樓的負責(zé)人董女士認為，徐女士被叮咬是因為自身體質(zhì)的問題,，同時她還還告訴記者,，影樓方面提出了相應(yīng)的補償措施，但是徐女士并不同意,。當記者問到影樓提供了怎么樣的補償措施的時候,，羅馬假期影樓方面卻拒絕回應(yīng)。

董女士：這個也沒辦法跟你說,，如果有事情的話,，您可以讓客人來店里面。

消費者徐女士告訴記者,，所謂的補償措施就是要求她進行二次消費,。

徐女士：提供的解決方案就是說讓我二次消費，購買他們的其他產(chǎn)品,，然后給我打折,。其實她是在偷換概念，想讓我二次消費,。其實即使沒有這種情況，比如客人再去多選點照片,，他們也會象征性的打點兒折,，多選一張照片他們要收費80塊錢，他們告訴我,，讓我多選20張照片就收我1600塊錢,，但是她再給我請示一下，看看能不能給我打個八折,，他們這樣說,。

影樓方面認為，這件事情,，公司已經(jīng)盡到責(zé)任,，至于其他的，影樓沒有責(zé)任做進一步的補償,。

董女士：從側(cè)面來說,，我們是給這個客人一個心理平衡才這樣，給你贈送一點東西什么的,，另外比如咱們?nèi)コ?，在超市里被蚊子叮了，這還是在當場呢,，難道你就要讓超市賠償嗎,？

徐女士說，自己只是要求影樓將醫(yī)藥費以及誤工費進行賠償，并沒有其他的要求,。同時她也想以自己的遭遇作為一個警示,，提醒其他的消費者。

我們的編輯也是搜集了一些在外拍過程當中出現(xiàn)意外情況的一些報道案例,，來看看都有哪些情況,，又是如何處理的。

2013年4月,，消費者張女士外拍婚紗照,，在拍攝完一個景點向下一個景點轉(zhuǎn)移的途中，走到一段土路與石階相接處時,，意外發(fā)生了,，腳下一滑將右腳崴傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為右足內(nèi)外踝骨骨折,，右脛腓骨下段骨折,，突發(fā)的變故將兩人的婚事徹底打亂，預(yù)定的婚宴取消了,，婚假變成了病假,。

由于拍攝婚紗攝影的外景地距離森林公園景區(qū)尚有20多公里，庭審中,，消費者張女士放棄了對公家森林公園的訴訟請求,。

但對影樓，張女士認為,，自己與影樓商定拍攝外景婚紗照,，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，該影樓作為服務(wù)機構(gòu),，負有為消費者服務(wù),，并保證消費者人身財產(chǎn)權(quán)利不受損害的義務(wù)。在自己身著婚紗行動不便的情況下,，影樓沒有及時提醒注意安全,，為盡到提示義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)事故的次要責(zé)任,。法院最終判決影樓賠償張女士事故損失的30%,，三萬多元。

還有一個案例,，湖北的邱女士拍攝外景婚紗照時,，在攝影師指導(dǎo)下后退一點絆倒扭傷，住院花費近3000元,。找影樓索賠8000元遭拒,，投訴至12315,。工商部門在調(diào)查后認為，影樓沒有及時提醒注意安全,，未盡提示義務(wù),。經(jīng)調(diào)解，賠償邱小姐醫(yī)藥費2000元,，并補拍外景,。

在外拍的過程中，出現(xiàn)意外的情況并不少見,，對于此類問題應(yīng)該如何維權(quán),？中國青年報經(jīng)濟部主任潘圓女士，北京安理律師事務(wù)所鄭傳鍇律師共同就今天的案例做出分析解讀,。

經(jīng)濟之聲：案例當中,，徐女士認為她受到的意外傷害本來是可以避免的，但是影樓方面沒有任何提示,，并且在徐女士的詢問之下,，滿口回復(fù)說沒有問題。影樓在提供自己的拍攝服務(wù)時,，是不是應(yīng)該有義務(wù)提醒消費者注意各種安全,，如果沒有盡到這種提示義務(wù)出現(xiàn)意外，影樓應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任,？

潘圓：在提供服務(wù)時,，保證消費者基本的安全其實是不管是影樓還是其他商家的基本的義務(wù)。這個季節(jié),，去野外拍攝肯定有蚊蟲叮咬的問題。影樓實際上應(yīng)該事先告訴消費者,，比如穿的鞋子等,，都應(yīng)該有一個相應(yīng)的規(guī)范。另外,，為了防止蚊蟲叮咬可以提前告訴常見的防蚊措施,，商家是有基本的告知義務(wù)的。商家也可以幫消費者帶一些防蚊的設(shè)備等,，這樣就可以最大程度的避免糾紛,，既保護了消費者的權(quán)益，而且也保護了商家自己的權(quán)益,，不至于因為后期的糾紛陷入到漩渦中,。

經(jīng)濟之聲：如果它沒有盡到適才您提到的這些義務(wù)，出現(xiàn)了意外,，影樓應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任,，一半,，30%？

潘圓：這個責(zé)任肯定是有的,。但是這個案例比較特殊,，因為是蚊蟲叮咬。如果在這個過程中,，比如這個人摔倒了或者是因為地形等原因受傷了,，可能商家的責(zé)任更容易界定一些，但是因為被蚊蟲叮咬,，有的人沒什么事,，而有的人確實皮膚就會出現(xiàn)感染等問題，所以我覺得這需要具體的法律條文的界定,。

經(jīng)濟之聲：潘圓女士認為,，影樓方面不僅應(yīng)該有提示義務(wù)，而且還應(yīng)該為消費者準備一些防護的措施,。至于沒有盡到義務(wù),，如果出現(xiàn)意外，影樓是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，承擔(dān)多大的責(zé)任,？

鄭傳鍇：我們國家的《消法》規(guī)定，商家在提供服務(wù)或者提供商品的時候,，需要盡到必要的安全保障義務(wù),。就今天這個案例來看，消費者或者投訴人陳述的一個細節(jié)是本案的關(guān)鍵,，即她在外拍之前曾經(jīng)詢問過影樓的銷售人員,，是否需要做相關(guān)的防護措施，影樓的人員答復(fù)是不需要,。如果消費者能夠證明存在這樣一個事實,，等于影樓在合同約定或者是合同洽談的過程當中為自己設(shè)定了一個約定的安全保障義務(wù)，對消費者做出了一個承諾,。如果出現(xiàn)相應(yīng)的情況,，顯然影樓應(yīng)當履行自己約定的義務(wù)，對消費者進行賠償,。但如果消費者不能證明或者事實上不存在這樣的承諾的情況下,，通常要依據(jù)常識來判斷所謂的安全保障義務(wù)是否是必要的。我個人認為,，在野外拍攝,，通常對于蚊蟲叮咬或者其他的毒蟲叮咬很難預(yù)見，或者很難控制,，更多情況下,，如果不存在設(shè)定的這種單方的允諾義務(wù)情況下,，這可能是個意外事件，影樓很有可能不需要為消費者的所謂的受傷來支付相應(yīng)的賠償,。

換句話說,，問題的關(guān)鍵就在于，消費者是否能夠拿出相應(yīng)的證據(jù),，證明她咨詢過影樓相應(yīng)的問題,。

經(jīng)濟之聲：徐女士認為自己可能沒有相應(yīng)的合同條款來支持自己的維權(quán)，在這樣的情況下,，消費者怎么辦呢,？

鄭傳鍇：通常需要相關(guān)的證據(jù)，單有陪同的證人的證言恐怕不夠,，最直接的證據(jù)是在洽談合同過程當中的錄音,，如果有相關(guān)的錄音，甚至于錄像的證據(jù)證明影樓的工作人員在洽談過程當中,，提到過相關(guān)的內(nèi)容,，消費者可能就有了足夠主張權(quán)利的依據(jù)。

經(jīng)濟之聲：影樓方面認為,，是徐女士自身的皮膚體質(zhì)所以才導(dǎo)致了被叮咬,，影樓不能對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，您認為這個說法合適嗎,？

潘圓：我覺得這個說法有一定的問題,，其實沒有什么體質(zhì)不可能被叮咬的，只不過因為如果皮膚特質(zhì)等,，有的不是很敏感的或者過敏性的,，一般叮咬完就起一個包，過一兩天消掉就沒事了,。但從這個案例來講,，這位女士被叮咬后程度比較嚴重，都影響到她的工作,，所以這可能會有一定個體差異的問題。但是影樓確實有告知義務(wù),，如果他沒有達到告知義務(wù),，他應(yīng)該負有一定的責(zé)任。

但是作為消費者來講,，要去在消費的時候全程錄音,，確實挺難，而且商家目前的做法,，再協(xié)議等都沒有相關(guān)的說法,，其實也把自己置于風(fēng)險之下,。我倒覺得，能不能有一些保險,，比如在影樓拍攝或者其他戶外活動都難以避免有一些意外現(xiàn)象出現(xiàn),，但如果能夠引進保險公司，一旦碰到某些現(xiàn)象,，就可以獲得相應(yīng)的賠償,，可能會避免雙方的扯皮。所以從機制健全的角度上有一些更加建設(shè)性的解決方案可能會更有意義,。

經(jīng)濟之聲：對于潘圓女士所提到的提議,，比如在簽訂拍攝婚紗合同的時候，附贈或者買一個保險,，是不是對于消費者,、對于影樓來說在某種意義上都是一個解脫？

鄭傳鍇：我個人也認為,，解決這種問題最好的辦法就是利用保險的機制,。個人的意外傷害，短期的險種不需要支付很高額的費用,。但一旦有保險來保障,，今天遇到的這些所謂的傷害事件都會有一個彌補損失的保險來保障。

經(jīng)濟之聲：首先建議保險公司推出相關(guān)的險種,，其次我也建議,，如果有這樣的險種，消費者和影樓方面都能夠購買,，如果真的出現(xiàn)意外,，索賠起來，不會像現(xiàn)在徐女士所碰到的問題這樣麻煩,。還有一個問題在于,，影樓方面給出的所謂的解決方案是要徐女士進行二次消費，挑自己照片的時候,，多挑一些,，多挑的這些，付了錢以后我們再給你一個折扣,。這樣的方案,，合適嗎？

潘圓：它實際是在用促銷的手段來解決問題,，確實不讓人愉快,，其實這個影樓完全可以贈送給這位女士一些照片，對影樓來講其實沒有任何損失,。

鄭傳鍇：實際從影樓的抗辯到它給出解決方案,，這兩個過程當中,，影樓的做法是愚蠢的。如果我是影樓的律師,，我給出一個專業(yè)的抗辯,，我絕對不會基于消費者的特殊體質(zhì)去拒絕賠償，而是因為這個事件可能是一個意外事件,，按照法律規(guī)定,，我不需要對她進行賠償，本身答辯的方式我個人認為很值得商榷,。在事后,，影樓無論基于什么樣的原因，跟消費者進行磋商的過程當中,，本來消費者是讓你來賠償?shù)?，你跟消費者說，再給我送一份錢來,，這樣以來,，任何消費者都是不可能接受這樣一個方式。所以,，總結(jié)而言就是,，影樓的這種解決方案缺乏一些智慧。